Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde delil değerlendirmesi ve usul yönünden hukuka aykırılık görülmeyerek hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin; delil yetersizliği, hatalı delil değerlendirmesi, hukuka aykırı delil toplama, iletişim tespiti kararının hukuka aykırı olması, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olması ve zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesinin suçun sübutu, vasfı, delil değerlendirmesi ile zincirleme suç uygulamasına ilişkin takdirlerinde, iletişim tespiti ve delil toplama süreçlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmediğinden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/628 E., 2025/801 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. İade 2. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Dairemizin 23.02.2026 tarihli ve 2026/60 Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. Sanık ... hakkında, 10.07.2018 tarihli eylemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince suç sabit görülmüş ise de, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kesinleşmesi, zincirleme suç kapsamında 1/4 oranında artırım yapılması, 10.07.2018 tarihli eyleminin sabit kabul edilmemesinin netice ceza miktarıyla esasa etkili olmaması nedenleri ile sanığın 18.06.20 18... .07.2018 tarihli eylemleri ile sınırlı inceleme yapılmıştır.Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,6. Sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEBölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delil değerlendirmesine ve zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.