istanbul 10. asliye ticaret mahkemesinde, kasko sigortacısının ödediği hasar bedelini, araç satışı sonrası poliçe geçerliliği tartışmalı zorunlu trafik sigortacısından rücuen talep ettiği dava

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Kasko Sigortacısının Ödediği Hasar Bedelini, Araç Satışı Sonrası Poliçe Geçerliliği Tartışmalı Zorunlu Trafik Sigortacısından Rücuen Talep Ettiği Dava

Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı aracın karıştığı ve karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazasında ödediği 11.000 TL hasar bedelini, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen talep etmiştir; davalı, aracın satışıyla poliçenin iptal olduğunu iddia etse de, bilirkişi raporu kazanın araç satışından sonraki 15 günlük yasal süre içinde gerçekleşmesi nedeniyle davalının teminatının geçerli olduğunu ve davacının halefiyet ilkesi gereği rücu hakkına sahip olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/835 Esas

KARAR NO :2026/634

DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ :19/11/2025

KARAR TARİHİ :15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 12.10.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın onarımı için belirlenen 11.000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından 21/11/2023 tarihinde ödendiğini, ... Sigorta A. Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan...plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete yapılan rücu başvurusundan sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, 06/10/2025 tarihli arabuluculuk son toplantı tutanağının dosyaya sunulduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği ödenen tazminatın rücuen tahsilinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 11.000,00-TL maddi zararın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşmenin değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erdiğini, kazaya karışan aracın 27.09.2023 tarihinde satış işlemi gördüğünü, poliçenin iptal edildiğini, kaza tarihinde müvekkil şirkete ait geçerli bir trafik poliçesinin bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi tarafından araç satışının ardından zorunlu mali sorumluluk sigortasının 15 gün devam etmesine ilişkin düzenlemenin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince husumetin dava şartı olduğunu, taraf ehliyeti bulunmayan müvekkil şirketin yanlış yönlendirildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil lehine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Davalı kuruma yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 24/06/2026 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kazanın oluşumu ile uyumlu hasar ve rayiç değerler dikkate alındığında toplam onarım bedelinin KDV dahil 13.200 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 11.000,00 TL tutarındaki hasar ödemesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sigortacının halefiyet prensibi gereğince rücu hakkına sahip olduğu, kaza tarihinin araç satışından sonraki 15 günlük yasal süre içerisinde kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin teminatının geçerli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 11.000,00 TL tutarındaki asıl alacaktan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava rücuen tazminat davasıdır.

Dosya kapsamından; davacı şirket tarafından ... numaralı ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan...plakalı aracın, 12/10/2023 tarihinde dava dışı sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı aracın onarımı için belirlenen 11.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının davacı şirket tarafından 21/11/2023 tarihinde ödendiği, ... Sigorta A. Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete yapılan rücu talebinin karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık temelde; halefiyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, meydana gelen hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği tüm tazminat bedelini isteme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kazanın oluşumu ile uyumlu hasar ve rayiç değerler dikkate alındığında toplam onarım bedelinin KDV dahil 13.200,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 11.000,00 TL tutarındaki hasar ödemesinin dosya kapsamına uygun olduğu tespit edildiği analaşıldığından; davanın kabulüne, 11.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

-11.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 751,41 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 136,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.137,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır