Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda bölge adliye mahkemesince verilen hükümdeki adli para cezasının hapse çevrilmesi uyarısındaki hukuka aykırılığı düzelterek onadı.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile onanmış, temyiz incelemesinde Yargıtay suçun sübutuna ilişkin takdirde isabetsizlik görmezken, hükümdeki adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair hukuka aykırı ibarenin yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilmesine karar vererek, bu düzeltmeyle birlikte bölge adliye mahkemesi kararının ve dolayısıyla sanığın mahkumiyetinin onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/7 E., 2018/27 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇA. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra karardan “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarının çıkartılarak, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün beşinci paragrafından, "Ancak; 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezası hapse çevrileceğinin karar verileceğinin sanığa ihtarı hukuka aykırı olup, sanık ve müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 2 80... /1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. Bendinde ' ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtar edildi )' ibaresinin ÇIKARTILMASI, diğer yönlerden istinafa konu Mahkemenin kararında, yukarıda belirtilen hususlar dışında, " ibarelerinin çıkartılarak, yerine, " İstinafa konu Mahkemenin kararında, yukarıda belirtilen hususlar dışında," ibarelerinin eklenmesi ve aynı paragrafta yer alan "DÜZELTİLEREK" ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dosya kapsamında tutuklu bulunmayan sanığın tahliye talebi konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.