Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, delillerin hukuka uygunluğu ve temyiz usulü incelenerek onanması.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf mahkemesince hukuka aykırılığı düzeltilerek esastan reddedilmesi sonrasında, sanığın temyiz başvurusu incelenmiştir. Temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin temyizi şekil yönünden reddi gerekse de, sanığın kendi temyiz dilekçesinin süresinde ve esaslı bulunması üzerine, arama işleminin hukuka uygun olduğu, eylemin sübutu ve vasfı ile delillerin yeterliliği konusundaki iddiaları yerinde görülmemiş, uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu tespit edilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/20001 E.  ,  2026/5452 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2251 E., 2018/2396 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 14.11.2018 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre içerisinde 14.11.2018 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz nedenleri gösterilmeden temyiz edildiği, ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içerir ek dilekçe sunulmadığı, dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz isteminin, CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddinin gerektiği; yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilmeyen sanığın ise 01.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz nedenlerini de göstererek hükmü temyiz ettiği anlaşılmış olup; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin son cümlesi ve CMK'nın 35/2 maddesi uyarınca sanığa
yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz istemlerinin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği halde yapılmadığı, ancak sanığın 01.11.2019 havale tarihli dilekçesinde temyiz sebeplerini belirtmesi nedeniyle usul ekonomisi açısından yeniden tebligat yapılmasına gerek olmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle; sanığın temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiş, Tebliğnamedeki temyiz istemlerinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Ele geçen maddenin uyuşturucu madde içerip içermediğine ilişkin uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, arama işleminde ve kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içerisinde ele geçen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde içerip içermediğine ilişkin uzmanlık raporunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.04.2026 tarihinde karar verildi.