Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin trafik kazası sonrası alkollü ve ehliyetsiz sürücüden rücuen tazminat tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması iddiasıyla meydana gelen hasar sonrası, mağdura ödeme yapan sigorta şirketinin rücu hakkını kullanarak sigorta ettiren davalıdan ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davacı sigorta şirketi, sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazanın alkol ve ehliyetsizliğin etkisiyle oluştuğunu ileri sürerken, davalı ise sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olduğunu savunarak iddiaları reddetmiş, mahkeme ise yargılama sürecinde ilgili belgeleri temin edip nörolog, adli trafik ve sigorta hukuku bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alarak uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak üzere delilleri değerlendirmeye başlamıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/06/2024 tarihli görevsizlik kararı 17/07/2024 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2022 tarihinde davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ZMM sigortalısı olan davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne ait, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarptığını, sağ şeritte duran ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile sağ tekerlek kısımlarını kaldırıma ve ... plakalı araca çarpması sonucu zincirleme yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27/10/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK' nun maddesini ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, sürücünün alkol testi için hastaneye sevk edildiğini ve alkollü olduğu rapor edildiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi le meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu da tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü ve ehliyetsiz olarak aracı sevk ve idare ettiğini, kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle hak sahibine Ankara . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 13/11/2023 tarihinde 45.540,78 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı şirketin sigorta ettirene karşı rücu hakkına haiz olacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda davacı sigorta şirketin dilekçesinde belirttiği şekli ile aynen "... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle hak sahibine Ankara . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden 13/11/2023 tarihinde 45.540,78TL tazminat ödemesi yapılmıştır." şeklinde belirtildiğini, bu ödemenin yapılma sebebi ile yine davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği nedenler doğrultusunda 27/10/2022 tarihli trafik kazasında davalı şirkete ait ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ' in kaza sırasında alkollü ve ehliyetsiz olarak aracı sevk ve idare edildiği beyan edildiğini, davacı sigorta şirketi her ne kadar davalı şirkete ait olan aracın sevk ve idaresi görevini üstlenen ... alkollü ve ehliyetsiz olduğunu beyan ederek dava konusu alacağa sebep işlemler gerçekleştirilmişse de bu hususlar gerçeğe aykırı olduğunu, öyle ki, dosya kapsamında yer alan belgeler dahilinde bu hususların ispatlanamadığını, davalı şirkete ait aracın sevk ve idare görevini üstlenen ... ' in ehliyeti işbu dilekçe ekinde ibraz edildiğini, ayrıca sürücü ... alkollü olduğu da gerçeği yansıtmadığını, bu hususu ispatlayan herhangi bir belge ve dayanak oluşturan evrak mevcut olmadığını, iddiaların genişletilmesi ve değiştirilmesi mahiyetindeki beyanlara muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması ve bu kapsamında rücu hükümlerinin uygulanamayacağı nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Nöroloji doktoru, adli trafik bilirkişisi, sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınarak raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından ödemiş olduğu tazminat bedelini rücuen tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borcun trafik kazasından kaynaklı olarak ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, toplam 45.742,91 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Nöroloji Uzmanı, Adli Trafik Bilirkişisi, Sigorta Hukuku Bilirkişisi'nden oluşan heyetten 03/07/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 27.10.2022 tarihinde, davalı ... Otom. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ve ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, üçüncü şahıslara ait, ..., ..., ... plakalı araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, üçüncü şahıs ... plakalı araç sahibine ödenen 45.540,78 TL hasar tazminatı bedelinin; 16.03.2022 tarih ve ...sayılı KTK ZMS Sigorta Poliçesi Kaza Başı Maddi Teminat Klozu Teminat Limitleri dâhilinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin denetlenmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; kaza anında ehliyetsiz ve alkollü olduğu, mahkemeniz dosyası mündericatına göre tespit edilemediği, bilgi ve belgelerin eksik olduğu, az yukarıda zikredilen eksikliklerin tamamlanması durumunda, yeniden
değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti 28/01/2026 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; 27.10.2022 tarihinde, davalı ... Otom. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ve ...’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, üçüncü şahıslara ait, ..., ..., ... plakalı araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, üçüncü şahıs ... plakalı araç sahibine ödenen 45.540,78 TL hasar tazminatı bedelinin; 16.03.2022 tarih ve .../0 sayılı KTK ZMS Sigorta Poliçesi Kaza Başı Maddi Teminat Klozu Teminat Limitleri dâhilinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin denetlenmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; kaza anında ehliyetli ve alkolsüz olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 23/03/2026 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak;
27.10.2022 tarihinde, davalı ... Otom. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ve ...’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın,
üçüncü şahıslara ait, ..., ..., ... plakalı araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun
%100 oranında, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, üçüncü şahıs ... plakalı araç sahibine ödenen 45.540,78 TL hasar tazminatı bedelinin; 16.03.2022 tarih ve ...sayılı KTK ZMS Sigorta Poliçesi Kaza Başı Maddi Teminat Klozu Teminat Limitleri dâhilinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin denetlenmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... nun; kaza anında ehliyetli ve alkolsüz olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, 27/10/2022 tarihinde davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ZMM sigortalısı olan davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne ait, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında zincirleme yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nun kazayı münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştirdiği, kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle hak sahibine Ankara . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 13/11/2023 tarihinde 45.540,78 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, davacı şirketin sigorta ettirene karşı rücu hakkına haiz olduğu belirttiği, Konya İL Emniyet Müdürlüğü'Nün 04/03/2026 tarihli cevabi yazısı ,ile ...'nun sürücü belge detayları, 27/10/2022 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, gönderilmiş olup, sürücü belgesi detay bilgileri incelendiğinde 27/10/2022 tarihinde verilmiş olan bir alkol ceza bilgisinin bulunmadığı, bilirkişi heyeti 23/03/2026 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak;
27.10.2022 tarihinde, davalı ... Otom. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ve ...’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın,
üçüncü şahıslara ait, ..., ..., ... plakalı araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun
%100 oranında, dava dışı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ; kaza anında ehliyetli ve alkolsüz olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, davacının, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 552,47 TL harcın mahsubu ile kalan 179,53 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 45.742,91 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip Hakim