Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyizen incelenmesinde Yargıtayca hukuka aykırılık görülmeyerek hükmün onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin beraat, eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu, takdiri indirim ve eksik araştırma iddialarına dayalı temyiz talepleri, eylemin sübutu ve vasfı ile delillerin yeterli ve hukuka uygun olduğu, takdirde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/546 E., 2018/1286 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,3. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,4. HTS kayıtları getirtilmeden, ele geçen uyuşturucu maddenin değeri tespit edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine,İlişkindir.III. GEREKÇE5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli, 2016/749 Esas ve 2016/987 Karar sayılı ilâmı ile "ikinci kez mükerrir" olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "birinci kez tekerrür" hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutu ile vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; eylemin sübutu ile vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğundan, eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.