Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Ankara Beypazarı Karaboğaz Köprüsü restorasyon ihalesi dokümanı temini reddi ile usul ve esaslar fıkrası iptali istemini inceleyen kararı.
Özet: Davacı şirketin, Ankaradaki tarihi Karaboğaz (Kız) Köprüsünün restorasyon uygulama işi ihalesi için yaptığı doküman satın alma talebinin, ilgili yönetmelikte belirlenen ihale tarihinden en az üç gün önce satın alma zorunluluğuna uyulmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, şirket söz konusu ret işleminin yanı sıra, bu ret işleminin dayanağı olan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın ihale katılımında yeterlik kurallarını düzenleyen 8. maddesinin 8. fıkrasının iptalini talep eden bir dava açmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2025/403Karar No : 2025/1046 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... 3- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2024 tarih ve E:2023/1368, K:2024/4307 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 2023/204278 ihale kayıt numaralı "Ankara İli, Beypazarı İlçesinde Bulunan Tarihi Karaboğaz (Kız) Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2022 tarih ve 31868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2022 tarih ve 5738 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar) 8. maddesinin 8. fıkrasının iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2024 tarih ve E:2023/1368, K:2024/4307 sayılı kararıyla; Davalı Genel Müdürlüğün usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş;Dava konusu ihalenin 09/03/2023 tarihinde Kamu İhale Bülteni'nde ilan edildiği, ihale ilanının ayrıca Ankara'da çıkan mahalli gazetelerden birinde 10/03/2023 tarihinde bir defa yayımlanmasına ve 10/03/2023 tarihinden itibaren ilan tahtasında asılı tutulmasına karar verildiği; davacı şirket tarafından 29/03/2023 tarihli dilekçeyle ihale dokümanı satın alma talebinde bulunulduğu, anılan talebin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle, "EKAP'ta duyurusu yayımlanan söz konusu iş için EKAP sistemine yüklenen ihale dokümanı içerisinde yer alan işe ait idari şartnamenin 4. maddesinde, 'İhale dokümanı aşağıda belirtilen adreste bedelsiz olarak görülebilir. Ancak ihaleye teklif verecek olanların kendisi veya noter onaylı vekaletnameyi haiz yetkili temsilcilerinin idarece onaylı ihale dokümanını ihale tarihinden (ihale tarihi dahil) en az 3 gün önce satın almaları zorunludur.' düzenlemesinin yer aldığı, dilekçe tarihi olan 29/03/2023 ile, ihale tarihi olan 30/03/2023 tarihi arasında 3 günden daha kısa süre (1 gün) bulunduğundan ihale mevzuatına göre ihale dokümanı satma işleminin yapılamadığı" gerekçesiyle reddine karar verildiği; İhale dokümanını 18 isteklinin satın aldığı ve ihaleye 15 isteklinin katıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... Mimarlık Restorasyon İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği;Bunun üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ...arih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın 8. maddesinin 8. fıkrasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;Anayasa'nın "XI. Tarih, kültür ve tabiat varlıklarının korunması" başlıklı 63. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (i) bendi, "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası, "İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi" başlıklı 28. maddesi, Ek 11. maddesi, 16/06/2022 tarih ve 31868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "Kapsam" başlıklı 2. maddesi, "Dayanak" başlıklı 3. maddesi, "Uygulama ilkeleri" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası, "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrası, "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 8. maddesinin 8. fıkrası, "İlanlarda bulunması zorunlu hususlar" başlıklı 15. maddesi, "İhale usulleri" başlıklı 22. maddesi, "Açık ihale usulü" başlıklı 23. maddesinin birinci fıkrası, "Belli istekliler arasında ihale usulü" başlıklı 24. maddesinde, "Alt mevzuatın uygulanması" başlıklı geçici 2. maddesi, Ankara İli, Beypazarı İlçesinde Bulunan Tarihi Karaboğaz (Kız) Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname'nin "İhale dökümanının görülmesi ve temini" başlıklı 4.1. maddesi, "İhale Dokümanının Kapsamı" başlıklı 5. maddesi ve İhale İlanı'nın 7.2. maddesine yer verilerek; 15/06/2022 tarih ve 5738 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın 8. maddesinin 8. fıkrası yönünden;4734 sayılı Kanun'un amacının, kamu hukukuna tabi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek olduğu; anılan Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinde ise ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanun'a tabi olmayan alımların tek tek sayıldığı; bu maddenin (i) bendinde "21/07/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları"nın istinai ihaleler arasında olduğu;4734 sayılı Kanun'un 3. maddesine (i) bendinin eklenmesine yönelik 5226 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile yapılan düzenlemenin gerekçesinin, "Kültür ve tabiat varlıkları ile arkeolojik kazılarda mal ve hizmet alımlarına ilişkin ihaleler Kültür ve Turizm Bakanlığınca gerçekleştirilmekte, ancak aslına uygun olarak onarımının gerçekleştirilmesi esası; proje uygulamasının aslına uygunluğunun kurullarca denetlenmesi, orijinal malzemenin temininde fiyat tahminleri yapılmasının zorluğu, uygulama aşamasında ortaya çıkan süreçlerin özellikle arkeolojik kazılarda önceden tahmin edilememesi hususları dikkate alındığında tahmini bedellerin belirlenmesi konusunda sorunlar yaşanmaktadır. Ayrıca, eserin özgünlüğünün sağlanması açısından belirlenecek kriterlerin 2863 sayılı Kanun uyarınca kurulların yetkisinde olması da İhale Kanunu çerçevesinde kalınmasının uygulamada yarattığı diğer bir sorundur. Bu nedenlerle konuya ilişkin sorunların çözümlenmesi bakımından 4734 sayılı Kanuna istisna getirilmektedir."; yine Genel Kurul aşamasında önerge ile getirilen değişikliğin gerekçesinde, “Kültür varlıklarının korunması amacıyla yapılan tüm plan ve projelerin kapsam dışı kalması amaçlanmaktadır.”; anılan Kanun'un 3. maddesinin (i) bendinde 6093 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesinin de, "Taşınır kültür varlığı niteliğindeki yazma eserlere ilişkin restorasyon, konservasyon gibi nitelikli işlerin taşınmaz kültür varlıklarına yönelik nitelikli işler gibi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'ndan istisna tutulmasını sağlamak amacıyla anılan Kanun'da yer alan mevcut hüküm uygulama açısından açıklığa kavuşturulmaktadır." şeklinde belirtildiği;Anayasa'nın "Tarih, kültür ve tabiat varlıklarının korunması" başlıklı 63. maddesinde, devletin, tarih kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlama ve bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alma ödevine yer verildiği, bu ödevin yerine getirilmesi için korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili tanımları belirlemek, yapılacak işlem ve faaliyetleri düzenlemek, bu konuda gerekli ilke ve uygulama kararlarını alacak teşkilatın kuruluş ve görevlerini tespit etmek amacıyla 2863 sayılı Kanun'un çıkarıldığı, anılan Kanun kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri, teşhir tanzim projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları ihalelerine ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanınca belirleneceğine 4734 sayılı Kanun'un Ek 11. maddesinde yer verildiği, 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri, teşhir tanzim projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları ihalelerinin, Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar" çerçevesinde yapıldığı; Anılan Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında, isteklilerin kendisi veya temsilcilerinin ihale dokümanını ihale tarihinden (ihale tarihi dahil) en az 3 gün öncesine kadar satın almalarının veya idarece öngörülmesi halinde EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirmesinin zorunlu olduğu kuralına yer verildiği, davacı tarafından ihale dokümanı satın almak için belirlenen 3 günlük sürenin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olduğu ve 2022 Yılı Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlik Alan İstekli Listesi'nde yer aldığından bu şartın rekabeti azalttığı iddiasıyla bakılan davanın açıldığı;Anayasa Mahkemesi kararları incelendiğinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin kural olarak 4734 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, mal ve hizmet alımı ihaleleri ile ilgili olarak anılan Kanun’da saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi ilkelerinin esas alındığı, devlet harcamalarında 4734 sayılı Kanun'un uygulanmasını zorunlu kılan bir Anayasa hükmü bulunmadığından kanun koyucunun bazı mal ve hizmet alımı ihaleleri yönünden farklı usuller benimsemesinde anayasal açıdan bir engel olmadığı, ancak bir mal ve hizmet alımı ihalesinde 4734 sayılı Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi esas alınarak belirlenen usullerin dışına çıkarılırken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan kamu yararı amacının gözetilmesi gerektiği (AYM, E:2017/33, K:2019/20, 10/04/2019), bununla birlikte kanun koyucunun belirleyeceği usullerin saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerini temin etmesinin anayasal bir mecburiyet olduğu, saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerinin Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerinden kaynaklanan ve kamunun mal ve hizmet alımlarında dikkate alınması gereken anayasal ilkeler olduğunun (AYM, E:2021/27, K:2023/26, 16/02/2023; AYM, E:2020/11, K:2023/98, 18/05/2023) ifade edildiği;Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere istisna kapsamında yapılan ihalelerde saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerinin temin edilmesinin anayasal bir mecburiyet olduğu, bu usullerde kamu yararı amacının gözetilmesi gerektiği;Davalı idareler tarafından dava konusu kuralın gerekçesi olarak, "ihale işlemlerine yönelik başvurular ve ihalenin tamamlanma sürecine kadarki tüm işlemleri, ihaleyi yapan her idare elektronik ortamdan bağımsız olarak kendisi tamamladığı, tescilli taşınmaz kültür varlığı yapılarda, arazi inceleme; proje inceleme, değerlendirme, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat analizlerinin hazırlanması sürecinin daha detaylı ve hassas bir çalışma gerektireceği ve daha fazla zaman alacağı da düşünüldüğünde; ihale dokümanının istekliler tarafından idareden teslim alınması ve dokümanların hazırlanması, temin edilmesi ve hazırlanan evrakların elden veya posta kanalıyla idareye teslim edilmesinin de belirli bir zaman alacağı düşünülerek ihaleden önceki 3 günlük süreçte başvuru alınmaması hususu, ihale dokümanlarının hazırlanmasına gerekli sürenin verilebilmesi maksadıyla mevzuata bu şekilde işlendiği"nin belirtildiği;Dava konusu kuralın getirildiği ihalenin türünün Anayasa'nın 63. maddesi kapsamında koruma altına alınan 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri, teşhir tanzim projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarını içerdiği, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında istisna ihalesi olduğu, dolayısıyla ceza ve yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, davalı idarelerin gerekçesi de dikkate alındığında, istekliler açısından getirilen bu sürenin makul olduğu, kaldı ki anılan Usul ve Esaslar'ın 15. maddesinde ilanlarda bulunması zorunlu hususlar arasında "ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu"nun sayıldığı, ihaleye katılmada yeterlik kuralları arasında ise dava konusu 8. maddenin 8. fıkrası uyarınca ihale dokümanının ihale tarihinden (ihale tarihi dahil) en az 3 gün öncesine kadar satın alınması gerektiği şartının bulunduğu, bu kapsamda ihaleye katılacak olan isteklilerin kaç gün öncesinde ihale dokümanını satın alabileceğinin ihale ilanında da açıkça belirtildiği, ihaleye katılacak şirket açısından bu hususta saydamlık ilkesine uygun davranıldığı, kaldı ki "arazi inceleme, proje değerlendirme, ihale dokümanının hazırlanıp idareye teslim edilmesinin zaman almasının" sadece istekliyi değil, idareyi de ilgilendiren bir husus olduğu, ihale dokümanının satın alınması ve bu doküman hakkında isteklilerin gerekli araştırmaları yaparak ihaleye girmesinin ihale sözleşmesi imzalanması sonrasını da ilgilendirdiği, kültür varlıklarının özgünlüğünün sağlanması, tescil edilmiş olan kültür varlıklarına yönelik restorasyon işleri ihalelerine bu konuda gerekli incelemeler yapılarak girilmesi ve böylece kültür varlıklarına gerekli özenin gösterilmesinin tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bu varlıkların zarar görmeden önce birtakım kurallara yer verilerek korunmasının da amaçlandığı, bu noktada kamu yararının sağlandığı;Ayrıca, davacı tarafından, 2022 Yılı Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlik Alan İstekli Listesi'nde yer aldığından ihalelere katılma veya davet alma hakkı olan bir firma olduğu, dava konusu edilen düzenlemenin ihalelere katılımı kısıtladığı ve rekabeti azalttığı iddia edilmiş ise, anılan Usul ve Esaslar'ın 24. maddesi ve Geçici 2. maddesi uyarınca davacının yer aldığı ön yeterlik listelerinin belli istekliler arasında ihale usulünde kullanıldığı, idarelerin bu kapsamda gerçekleştirileceği belli istekliler arasında ihalelerde her bir işin özellik ve niteliklerine göre Resmi Gazete’de yayınlanan listelerde yer alan en az beş istekliyi belirleyerek ihaleye davet ettiği ve teklif belgelerini hazırlamalarına imkan sağlayacak şekilde şartname ve eklerini, davet belgeleriyle birlikte teklif verme son başvuru tarihinden en az on dört takvim günü önce, davet edilen isteklilere verdiği veya ihale dokümanını nereden ve nasıl temin edeceğini bildirdiği dikkate alındığında, davacının iddiasının aksine bu listede yer alan istekliler yönünden dokümanların zaten idarelerce isteklilere gönderildiği veya ihale dokümanını nereden ve nasıl temin edileceğini bildirildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği;Bu itibarla, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı;Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden;Hem İhale İlanı'nın 7.2. maddesi hem İdari Şartname'nin 4.1. maddesi hem de Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında ihale dokümanının ihale tarihinden en az 3 gün önce satın alınmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasının hukuka uygunluğunun yukarıda ortaya koyulduğu, ihale dokümanının da mevzuata uyumlu olarak düzenlendiği, diğer taraftan uyuşmazlık konusu ihalenin 09/03/2023 tarihinde Kamu İhale Bülteni'nde ilan edildiği, ihale ilanının ayrıca Ankara'da çıkan mahalli gazetelerden birinde 10/03/2023 tarihinde bir defa yayınlanmasına, 10/03/2023 tarihinden itibaren ilan tahtasında asılı tutulmasına karar verildiği, ihalenin 30/03/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, bu bağlamda ihale ilanı ile ihale tarihi arasında 21 gün süre olduğu dikkate alındığında ihale dokümanını ihaleden 3 gün öncesinde satın alabilecek şekilde yeterli sürenin bulunduğu, ihale ilanında da açıkça ihale dokümanının kaç gün önceden satın almalarının zorunlu olduğuna yer verildiği, kaldı ki ihale dokümanını 18 isteklinin satın aldığı ve 15 isteklinin ihaleye katıldığı, ihale dokümanının satın alınmasına ilişkin düzenlemenin saydamlık ilkesini ve bu kapsamda rekabeti engellemediğinin açık olduğu, İdari Şartname'nin 5. maddesinde, ihale dokümanının kapsamının, "idari şartname, işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı, uygulama işleri genel şartnamesi, standart formlar, birim fiyat tarifleri, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararı, Venedik Tüzüğü, Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları, Tarihi Köprülerin Restorasyon Uygulama İşlerine Ait Özel Teknik Şartname, Tarihi Köprü Restorasyonlarına Ait Proje Özel Teknik Şartnamesi, projeler, analiz formatı"ndan oluştuğunun belirtildiği, restorasyon uygulama işi ihalesinde niteliği itibarıyla istekliler tarafından teklifin hazırlanmasının belirli bir süreci gerektirdiğinden, ihale dokümanının satın alınmasına ilişkin olarak belirlenen sürede ve bu itibarla davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 3 günlük sürenin, gerekli hazırlıkların yapılmasını sağlamak için belirlendiği yönündeki davalı idarenin savunmasının ve bu savunmayı kabul eden Daire kararının yerinde olmadığı, söz konusu hazırlıkların yapılmasına dair sorumluluğun ihaleye katılmak isteyenlere ait olduğu; ihaleye katılımın çok olmasının, ihalenin saydam ve rekabetçi olduğu anlamına gelmediği, yasal dayanağı olmayan dava konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtladığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 31/10/2024 tarih ve E:2023/1368, K:2024/4307 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.