Uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının ertelenmesi kararına karşı müdafiiye usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddi kararının kanun yararına bozulması istemi.
Özet: Bu hukuki evrak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına, şüpheli müdafiinin tedbirin kaldırılması talebiyle yaptığı itirazın, sulh ceza hakimliği tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin olup; kararın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde savunması alınan şüpheliye tebliğ edilmesine rağmen müdafiine tebliğ edilmediği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu ve itirazın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan kanun yararına bozma istemini içermektedir.
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/3070 Değişik işSUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaİNCELEME KONUSU KARAR: RetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıŞanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin yukarıda belirtilen kararı ile şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik şüpheli müdafii tarafından yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 22.12.2025 tarihli ve 2025/20247 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB-2025/155469 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB-2025/155469 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Her ne kadar Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılmasının ertelenmesi kararına karşı kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde itiraz edilebileceğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;Dosya kapsamına göre, benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15/02/2024 tarihli ve 2021/4848 esas, 2024/16029 karar sayılı ilâmında yer alan, "...usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 11.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, kaldı ki soruşturma aşamasında sanığın müdafi eşliğinde savunmasının alınmış olduğu dikkate alınarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının müdafie tebliğe çıkarılması gerektiği, müdafie tebligat yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın soruşturma aşamasında şüphelinin ifadesinin müdafii eşliğinde alındığı dikkate alındığında müdafiine tebliğ edilmediği, bu haliyle de yapılan tebligatın usulsüz olduğu, şüpheli müdafiinin vermiş olduğu 29/04/2022 tarihli dilekçenin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEA. Şüpheli hakkında, 18.06.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2022 tarihli ve 2022/5357 Soruşturma, 2022/208 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süre ve merciinin gösterildiği, kararın, şüpheliye 08.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği,B. Şüpheli müdafiinin 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçe içeriğinde "öğrenci olması nedeniyle denetimli serbestlik tedbirinin kaldırılmasına aksi durumda mezuniyet sonrasına kadar ertelenmesine karar verilmesi talebiyle itirazda bulunulduğunu" belirttiği, C. İtiraz üzerine Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 12.05.2022 tarihli ve 2022/3070 Değişik İş sayılı kararı ile "Soruşturma dosyası, verilen kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı ve itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; yerleşik yüksek yargı içtihatları uyarınca kamu davası açılmasının ertelenmesi kararına karşı kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde itiraz edilebileceği, eldeki dosyada ise tebliğin 08/03/2022 tarihinde yapılmasına karşılık itirazın 29/04/2022 tarihinde yapıldığı, bu haliyle süresinde itiraz edilmediği" gerekçesiyle itirazın usûlden reddine kesin olarak karar verildiği,D.Şüphelinin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlüden alınan tahlil sonucunda yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2024 tarihli ve 2022/5357 Soruşturma, 2024/14932 Esas, 2024/10125 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli ve 2024/1208 Esas, 2024/1336 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar tebliğinin usûlüne uygun olmaması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının 03.12.2024 itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır.E. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye ve varsa müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve erteleme kararı şüpheliye ve varsa müdafiine usûlüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Dosya kapsamına göre, şüpheli müdafiinin itiraz dilekçesi üzerine Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılmasının ertelenmesi kararına karşı kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde itiraz edilebileceğinden bahisle itirazın usûlden reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; soruşturma aşamasında şüphelinin ifadesinin müdafii eşliğinde alındığı dikkate alındığında, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.02.2022 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın, şüpheli müdafiine tebliğ edilmediği gibi şüpheliye çıkarılan tebligat evrakında da, sanığın adreste bulunup bulunmadığına, bulunmuyor ise geçici olarak mı yoksa sürekli olarak mı bulunmadığına ilişkin bir ibarenin yer almadığı, bu haliyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliğinde belirtilen usûllere aykırı olarak yapılan söz konusu tebligatın geçerli sayılamayacağı, tebligatın usûlsüz olduğu, dolayısıyla usûlüne uygun tebligat yapılmadığı için erteleme kararı şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, şüpheli müdafiinin vermiş olduğu 29.04.2022 tarihli dilekçenin süresinde kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usûlden reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı ise de;F. Dosya kapsamına göre inceleme tarihi itibariyle; kanun yararına bozma istemine konu Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/3070 Değişik İş sayılı kararını müteakip, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlüden alınan tahlil sonucunda yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2024 tarihli ve 2022/5357 Soruşturma, 2024/14932 Esas, 2024/10125 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli ve 2024/1208 Esas, 2024/1336 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar tebliğinin usûlüne uygun olmaması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği anlaşıldığından; anılan "durma" kararı ve gerekçesi dikkate alındığında, kanun yararına bozma istemine konu itirazın reddi kararının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve bu kararın kanun yararına bozulmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/3070 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.