12. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, sigorta şirketinden sürekli maluliyet ve bakıcı gideri için maddi tazminat talebi davası.

12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, sigorta şirketinden sürekli maluliyet ve bakıcı gideri için maddi tazminat talebi davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazasında yaralanarak %10 oranında sürekli maluliyet yaşadığı ve bunun sonucunda oluşan maddi zararlarının (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) davalı sigorta şirketinden tazmini istemiyle açtığı davayı ele almaktadır; davacı ilk talebini ıslah ile artırırken, davalı ise kusurun davacıda olduğunu, ön başvuru eksikliğini ve tazminat hesaplama yöntemine itiraz ederek davanın reddini savunmuş, mahkeme ise adli tıp ve bilirkişi raporları alarak delilleri değerlendirmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/197 Esas - 2026/524

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/197

KARAR NO : 2026/524

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28/05/2023 tarihinde yaya iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak cismani zarara uğradığını, alınan uzman mütalaası ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza neticesinde %10 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da doğduğunu, olaya ilişkin Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/543 E. sayılı dosyası üzerinden ceza yargılamasının sürdüğünü, kazaya karışan aracın 880615366 poliçe numarası ile davalı Ray Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi 09/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini, davanın davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde açıldığını ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1110 E. ve 2017/860 K. sayılı kararı uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 22/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı Kanun ile değişik 97. maddesi uyarınca, dava açmadan önce sigorta şirketine yapması gereken başvuruyu Trafik Sigortası Genel Şartları'na uygun ve zorunlu evraklarla yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebeple kusur esasına dayalı ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sürekli sakatlık oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının da Genel Şartlar uyarınca %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nun 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında kalarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılmış ödemeler varsa tenzil edilmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden davacının 22/01/2024 tarihli faiz talebinin haksız olduğunu, olası bir faizin ancak dava tarihi olan 15/03/2024'ten başlatılabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kadirli Devlet Hastanesi, Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesi, Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Ray Sigorta A.ş., Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 23/08/2024 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 04/02/2026 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi Duygu Tokcan'dan 24/03/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekilinin harcını yatırarak 09/05/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; Dava dilekçesinde talep edilen 100 TL bakıcı gideri tazminatını 2.502,00-TL'ye arttırarak toplamda 2.602,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tazmini istemlidir.

Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 19/11/2022-19/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında dosyada mevcut Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/12/2024 tarih ve 2024/2900 sayılı raporu ile davalı tarafından sunulan 08/12/2023 tarih ve 2023/148 sayılı adli tıp uzman hekim raporu arasında çelişkinin giderilmesi için T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 28/01/2026 tarihinde alınan maluliyete ilişkin rapora göre; 20.02.2019 tarihli ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'' kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi 1 (bir ay) boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyulabileceği rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Mahkememize kazaya karışan tarafların kusur durumu hakkında bilirkişi raporu sunulması için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına yazı yazılmış olup, 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; 2013 doğumlu yaya davacı ...'un davranışlarının, kazanın oluşu üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda belirtilen davacının maluliyet ve kusur durumuna ilişkin alınan rapor dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişi Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi gideri / sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu,

-Davalı sigorta şirketinin 22.01.2024 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,

-Davacı ...'un; 28.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.01.2026 tarihli raporda; davacı küçüğün engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.502,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir adli tıp kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s” olan, 11 m genişliğinde, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, Sumbas ilçesi yönünden, Tevfik Pampal Caddesi’ni takiben Kamil Kara Bulvarı yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi nedeniyle, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına geçmeye çalışan 2013 doğumlu yaya ...'a önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu; davacı 2013 doğumlu yaya ...'un, olay yeri yolun karşısına geçmek istediğinde, kural gereği; yolun iki yönlü bir yol olduğunu dikkate alıp, etkin bir şekilde kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyretmekte olan araçlara vererek yola girmesi ve geçişi sırasında sola ve sağa bakarak yürüyüşüne devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışması sonucu, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışları, kazanın oluşu üzerinde asli derecede etken olduğundan yüzde 75 oranında asli kusur olduğu, davacının sunduğu uzman mütalaasında da benzer kusur oranlarına yer verildiği, mahkememizce tespit edilen bu kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının vücut engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunun tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, yaşı küçük olan davacının kabul edilen asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının 2.502,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, maluliyet raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddedileceği, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalının 22.01.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Açılan davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,

2-2.502,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın 22/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Kabul edilen 2.502,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 170,91 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 427,60 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 437,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 294,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 926,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 1.269,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 15.975,00 TL adli tıp giderleri olmak üzere toplam 22.244,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 21.389,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 854,88 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 138,36 TL'sinin davacıdan, 3.461,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.502,00 TL üzerinden takdir edilen 2.502,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2026