6. Asliye Ticaret Mahkemesi, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekten kaynaklanan haksız tahsilatın istirdadı davasında görevsizlik kararı verdi.
Özet: Davacı tarafından Haymana İcra Dairesi aracılığıyla haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini iddia ettiği 42.651,93 TLnin iadesi ile davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği istirdat davasında, mahkeme, uyuşmazlığa konu süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirmesi ve adi yazılı belge hükmünde olması sebebiyle mutlak ticari dava niteliği taşımadığına, ayrıca davacının da tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirerek, davanın görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/428 EsasKARAR NO : 2026/378HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/04/2025KARAR TARİHİ : 04/05/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haymana İcra Dairesi 2013/483 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacıya cebri icra baskısı altında, haksız ve hukuka aykırı olarak 42.651,93 TL'nin tahsil edildiğini, davanın kabulü ile Haymana İcra Dairesinin 2013/483 E. Sayılı takip dosyası ile davacı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen alacağın müvekkiline ödenmesine, müracaat hakkı bulunmayan davalı yanın alacak talibinin ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tamamen haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının eldeki takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davalının, davacının ciranta olduğu 19.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitireceği, söz konusu çekin adi yazılı belge hükmünde olduğu, bu haliyle mutlak ticari davadan bahsedilmesine imkan bulunmadığı davanın, ticari dava olmadığı, davacının da tacir olmadığı, bu nedenle eldeki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, nitekim aynı konuya ilişkin Antalya Bam 5.Hukuk Dairesi'nin 2022/2411 Esas ve 2022/1818 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bam 18.Hukuk Dairesi'nin 2019/938 Esas ve 2021/2122 Karar sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3- Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine,4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR