Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin Trafik Kazası Kaynaklı Cismani Zarar Tazminatı Davasına İlişkin İstinaf Kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı sürücünün aracının davacının motosikletine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri talebiyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin sürücüyü %75, davacıyı ise %25 kusurlu bularak belirli bir maddi tazminata hükmetmesi üzerine, davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsünün, arabuluculuk eksikliği, kusur ve maluliyet oranları, tazminatın hesaplanma şekli, müterafik kusur indirimi ve faiz başlangıcı gibi çeşitli gerekçelerle karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğu bir dosyadır.

T.C.

G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. .
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av. .
...
VEKİLLERİ : Av. ..
Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı . . . vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olup, davalı.. kullandığı .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı giderini başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, .. tarihli dilekçe ile kusur oranları dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı .. TL, geçici bakıcı giderini .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL olarak artırmış.. tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici bakıcı giderini . TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, davacı talebine konu tedavi giderleri, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ..vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kask takmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının aracında fark edilmesini sağlayacak ışıklandırmanın olmaması bu nedenle fark edilmemesinde kendi kusurunun olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, mahkemece aldırılan kusur raporu uyarınca davacının %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurunun belirlendiği, alınan maluliyet raporu ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmeleri Hakkında Yönetmelik yönetmelik hükümleri uyarınca %5 engel oranı, 3 ay geçici iş göremezlik tsüresi, 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğunun değerlendirildiği, maluliyet ve kusur raporu dikkate alınarak hesap raporu alındığı, raporların hükme esas alınmasının yerinde olacağına karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . vekili ve davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yok sayılarak ön inceleme duruşmasını yapıldığını, davacının yargılama sırasında iki kez değer artırım dilekçesi sunduğunu, ikinci kez sunduğu harç artırım dilekçesine muvafakatlerinin bulunmadığını, açık çelişki nedeni ile raporların hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının ceza dosyasında asli kusurlu olduğunu, davacının kusur durumunun dahi çelişkili olduğunu, davacının kaza nedeniyle yaşadığı zararın boyutunda kendi kusuru ihmali olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motorunda ışıklandırmanın bulunmadığını, rakam hesabının yapıldığı raporun kusur indirimsiz hesaplama olduğunu, mahkemece ceza dosyasında asli kusurlu olduğu ortaya çıkan davacı lehine karar kılarken müvekkili lehine indirim dahi yapılmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas teşkil eden hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı .. tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 3 ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren .. tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
6. Kask takılmaması ile omuz ve dirsek hareket kısıtlılığı nedeni ile belirlenen maluliyet arasında illiyet bağı olmadığından müterafık kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
7. Dosyaya alınan kusur raporu uyarınca davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde geçen doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma kuralı ile aynı yasanın 53/a maddesinde belirtilen sağa dönüş kuralına riayetsizlik yaptığı, davacı sürücünün ise aynı kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği belirtilmiş, mahkemece söz konusu rapor hükme esas alınarak davalının %75 oranında asli kusurlu, davacının ise kazada %25 oranında tali kusur olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen .. Asliye Ceza mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan kusur raporunda ise davalı sürücünün sağ şeride kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle asli kusurlu, davacı sürücünün de yasak olan banket içinde seyrine devam etmesi, kasksız olması nedeniyle asli kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiştir. Her iki rapor arasında oransal fark bulunduğu anlaşılmakta ise de Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda kasksız olmanın da asli kusur olduğu değerlendirildiği, ancak kask takmamanın oluş kusuru olmadığı, zararı artırıcı etkisi olması nedeniyle dosyaya alınan kusur raporu uyarınca karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
8. Dava belirsiz alacak davası olmakla, davacı vekili taleplerini tarihinde arttırmasında .. tarihinde ise ıslah etmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
9. Davalı.. vekilinin ön inceleme duruşmasına katıldığı anlaşılmakla davalı ..vekilinin bu hususta yaptığı istinaf itirazı da yerinde görülmemiş ve davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı.. vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip .
Z.U.