gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, trafik sigortası kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bularak davalı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik sigortası kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bularak davalı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin davacının taleplerini ticari faiziyle birlikte kabul etme yönündeki kararının, dosyadaki deliller, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılması, hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunması ve davalının istinaf itirazlarının yerinde görülmemesi nedenleriyle esastan reddedilerek hukuka uygun bulunmuştur.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3 . H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybını davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli dilekçe ile hasar bedelini .. TL, değer kaybı bedelini ise .. TL olmak üzere toplam .. TL ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazaya ilişkin araç hasar bedelini müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya araç hasar bedelinin ödendiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir yararın kalmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, değer kaybı hesaplamalarının Trafik Sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafın aracının km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşının göz önünde alınması gerektiğini, hükmedilecek faiz tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının ticari faiz istemesinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL değer kaybı ve . TL hasar bedeli tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusursuz olduğunu iddia eden raporun gerçeklikten uzak olduğunu, kusur durumunun salt müvekkili şirket sigortalısına hükmedilmesi haksızlık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı ile kusur oranının eşit şekilde dağıtılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 7.612,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.903,18 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 5.709,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı-lı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2026

Başkan .

Üye .

Üye

Katip .

Z.U.