Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari fatura alacağının tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali istenen ve ayıplı robot teslimi, geç ifa ile sözleşmeden dönme iddialarını içeren dava.
Özet: Davacı, davalıya satılan robotlardan kaynaklanan 1.760.000 TL bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise, davacının robotları sözleşmede kararlaştırılan tarihten çok sonra ve sürekli arıza veren ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığını, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu sebeple davacıya borcu olmadığını, aksine ödediği bedellerin ve zararlarının iadesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 18.03.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile yapılan ticaret sonucunda davalı tarafa 2.550.000 TL bedelli fatura kesildiğini, bu faturadan mahsup edilmek üzere davalı tarafça toplam 790.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye 1.760.000 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca, faize, faizin türüne ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, davalının yetki itirazının yasal olmadığını, taraflar arasındaki 15.09.2023 tarihli sözleşme ile yetkili Mahkemenin Konya olduğunun taraflarca kabul edildiğini, bu sebeple davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı olduğunu, dolayısı ile götürülecek borçlardan olduğunu, müvekkilinin ticari ikametgahının Konya olduğunu, TBK 89 uyarınca alacaklının ifa anındaki adresi Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının iptalinin gerektiğinden bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; Davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 5 adet robotun 29 Ekim 2023 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna güvenerek 29 Ekim 2023 tarihinde robotların müvekkilinin okullarında kullanılması planlanmışsa da davacı yanın robotları teslim etmemesi sebebi ile yine müvekkili şirketin mağdur edildiğini, ilgili tarih için yaptığı tüm planlamaların davacı yanın geç teslimi sebebi ile iptal olunduğunu, teslim tutanaklarına göre 1 adet robotun 25.10.2023 tarihinde, 4 adet robotun ise 14.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, robotların teslim tarihinin sözleşme ile belirli olan 29.10.2023 tarihi olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ileri sürülen 30/45 günlük teslim tarihi itirazının dahi teslim tarihi olan 14.11.2023 tarihi dikkate alındığında geç teslim edildiği gerçeğini değiştirmediğini, davacı tarafından sunulan deliller ile dahi hizmetin ayıplı olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı tarafça sözleşme ile kabul edilen teslimat tarihinde teslimat yapılmadığının, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, sözleşme ve teslim tarihleri ile sabit olduğu üzere davacı yanca ileri sürülen itirazların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, robotların teslimatı yapılması akabinde robotların kullanımı esnasında sürekli ortaya çıkan arıza ve hatalar sebebi ile robotların bir türlü istenildiği gibi kullanılamadığını, satın alınan ürünlerden beklenen faydanın sağlanamadığını, sözleşmeye konu ürünlerin satışı öncesi davacı tarafından ürünlerin ayıpları hakkında taraflarına hiçbir bilgi verilmediğini, kullanım esnasında ve sürekli ortaya çıkan ayıpların taraflarınca davacı yana hemen ve defaten bildirildiğini, taraflarınca bilinmeyen sebepler saklı kalmak kaydı ile neticesinde TTK, 6098 S. BK. 6502 S. TKHK. gereğince diğer seçimlik hakları saklı tutarak satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve sözleşmeden dönme iradelerini davacı yana ilettiklerini, bahse konu robotlar kullanılamadığını, davacı yan tarafından teslim alınması ve Mahkemece takdir edilmesi halinde inceleme yapılması adına müvekkili adresinde bekletildiğini, taraflarınca sözleşmeden dönüldüğü ve ürünleri geri vermeye hazır olduğukları ihbar edildiği için taraflarınca ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, bununla birlikte müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin ve uğranılan zararların ihtar tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi adına hukuki talep ve dava hakları saklı tutulmasını, davacı yana hiçbir borçlarının bulunmadığından bahisle; Hukuki ve fiili dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, tarafların ticari kayıtları, taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin taraflarca düzenlenen ve ibraz edilen BA ve BS formları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları ve bilirkişi raporları alınmıştır. Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 1.760.000,00 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili 17.01.2024 tarihinde yetkiye, borca, faize, faizin türüne ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben ... Bilgisayar Yazılımda 3 yıldır proje geliştirme uzmanı olarak çalışmaktayım, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2023 yılı içerisinde ... Öğretim Kurumları ile 5 adet sosyal robot mini olarak adlandırılan robot alımına ilişkin sözleşme yapıldı, ve bizim teslimat süremiz 23 gündü ve bu süre içerisinde robotlardan biri bahçelievler şubesindeki ... öğretim kurumuna diğer 4 robot ise Çamlıca'daki merkez kambüse benim tarafımdan teslim edildi, tutanak tuttuk ve robotları teslim ettim, robotlar o an da çalışır vaziyette idi fakat eğitimlerin verilerek robotların kullanılmaya başlanması gerekiyordu, biz teslimatı yaptığımız için eğitim programlamasını ... yapacaktı, yaklaşık 1 hafta sonra merkez kampüste tüm öğretmenler toplandı ve robotların kullanımı hakkında eğitim semineri verildi, ayrıca bu eğitimden sonra da gelen mail yoluyla robotların kullanılamaması veya çalıştırılamaması teknik destek istenmesi gibi yardım taleplerini de biz ya online üzerinden ya da yerine giderek teknik destek hizmeti de verdik, bunların tam olarak ne zaman olduğunu bilemem çünkü ürün departmanı tarafından gerçekleştirildi, bunun yanı sıra ... öğretim kurumlarının sözleşme gereği ödemelerini tam olarak yerine getirmediği ve yeniden bir yapılandırma yapma istediği hususunu duydum fakat bu konuda bilgi ve görgü sahibi değilim, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben ... bilgisayarda 5 yıldır aktif olarak çalışmaktayım, ürün ve proje departmanındayım, ... öğretim kurumları ile 5 adet robot alımı hususunda tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2023 yılının eylül ayında sözleşme yapıldı, bizim robotları teslim süremiz 20 iş günüydü ve süresinde ilk robotu şu anda şubesini hatırlayamadığım ve davalı tarafça gösterilen kuruma diğer dördünü de merkez kampüse teslim ettik, ilkinin eğitimi hemen verildi, diğer 4 robot yönünden öğretim kurumunun sahipleri kıbrısta olduklarını bildirdiklerinden onların dönüşü beklenerek eğitim programı yapıldı, gerekli seminer verildi, daha sonrasında robotların çalıştırılabilmesi için tüm müşterilerimizde olduğu gibi bazı geri dönüşler aldık, tamamen teknik bir husus olduğu için genelde hep arka planda teknik destek imkanı sağlarız, online üzerinden halledebileceğimiz küçük ayrıntıları hallettik, bazen de yerine giderek teknik destekte diğer teknik elemanlarca destek verildi, ödeme hususunda da benim bildiğim sözleşme yapılırken faturanın %30'u avans olarak alınmıştı, fakat geriye kalan kısmı davalı öğretim kurumu teslimden sonra ödeyeceğini bildirmesine rağmen herhangi bir öd eme yapmadı hatta bundan yaklaşık 4 ay kadar önce aracı bir kurumla benim çalıştığım şirkete ulaşarak ödemeyi yapalım davayı geri çekin şeklinde talepte de bulunuldu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalı tanığı ... beyanında; Ben; bilişim zümre başkanı olarak ... Kolejinde görev yapmaktayım, ... Yazılım şirketinden 5 adet robot alımı yapıldı, fakat bu 5 adet robot belirtilen tarihlerde kuruma teslim edilmedi daha geç tarihte kuruma teslim edildi, hatırladığım kadarıyla 2023 yılının kasım ayında 5 adet robot ... Kolejinin Çamlıca kampüsüne teslim edildi, normalde ekim ayında teslim edilmesi gerekiyordu çünkü biz bunları 29 Ekim Cumhuriyet bayramında kullanacağımızı konuşmuştuk, bu robotlar kurumda bulunan ve bu hususta eğitim alan yazılım hocaları tarafından kullanılıyordu, 5 adet robot daha sonra ... Kolejinin 5 farklı kampüsüne dağıtıldı, robotları çalıştırtan çok kısa bir süre sonra robotlarda farklı arızalar ve sorunlar çıkmaya başladı, ilk etapta ... yazılım şirketi ile iletişime geçip sorunları ve arızaları giderilmesini talep ediyorduk, onlarda genelde uzaktan erişim ile arıza ve sorunları gideriyorlardı, ancak arıza ve sorunlar giderildikten sonra robotlarda farklı arıza ve sorunlar çıkmaya devam ediyordu, kurum olarak robotlardan beklenen verim hiç bir zaman alınamadı ilerleyen zamanda artık ... yazılı şirketi de bizim sorunlarımızı gidermemeye hatta iletişim kurmamaya başladılar, hatırladığım kadarıyla 2024 yılının mayıs aylarından itibaren artık davacı şirket ile iletişim de kurulamadı, yazılan maillere ve mesajlara geri dönüş yapmıyorlardı, robotlar hem geç teslim edildiği gibi hem de teslim edilmelerinden itibaren sürekli arıza ve sorun çıkardığından beklenen randıman alınamadı şu anda da robotlar ... Kolejinin Çamlıca kampüsünde kutularında atıl bir vaziyette durmaktadırlar, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalı tanığı ... beyanında; ben; ... Kolejinin Maltepe Kampüsünde müdür yardımcısı aynı zamanda tarih öğretmeni olarak görev yapmaktayım ayrıca ... Kolejinin satın almalarında da sorumlu kişisiyim, biz davacı olan ... Yazılım ile 5 adet robot alımı için anlaşma yaptık ve bu anlaşma doğrultusunda da bir miktar peşinatı kendilerine ödedik, robotları almamızdaki maksat hem teknoloji üzerine bir eğitim kurumu olmamız hem de 29 Ekim Cumhuriyet bayramında bu robotlar ile bir merasim düzenleme isteğimizden kaynaklanıyordu, fakat robotlar bize kasım ayının ortasında teslim edilince biz merasimi robotların geç tesliminden ötürü gerçekleştiremedik, bu robotların kullanımına ilişkin ... Kolejindeki bilişim /yazılım hocaları davacı kurumdan eğitim aldılar, biz de de bu robotlar eğitim alan bu hocalar tarafından kullanıldı, robotlar ... Kolejinin Çamlıca kampüsünde teslim edildi, fakat teslim edilen robotların biri haricinde geri kalanı işlevsel değildi, bunun üzerine davacı şirket ile iletişime geçtik, onlar bize geri kalan ödemeyi yapmamız gerektiğini aksi halde teknik desteği keseceklerini söylediler, biz de kendilerine bu robotların bu hali ile işlevsel olmadığını robotlardan beklenen verimi alamadıklarını, robotların taahhüt edilen ve istenilen şekilde çalıştırıldığı ve teknik desteğin devamı halinde ödemeyi yapacağımızı kendilerine ilettik daha sonra bu robotlar farklı kampüslere dağıtıldı, fakat her robotta teslimden hemen sonra farklı sorun ve arızlar çıkmaya başladı bunun üzerine davacı şirket ile iletişime geçip bu sorunlar çözülmeye çalışıldı, bu süreç 2 ay boyunca bu şekilde devam etti, süreç içerisinde de karşılıklı olarak davacı taraf bizden geri kalan rakamı ödememizi biz de robotların işlevsel hale getirilmesini talep ettik, fakat orta noktada buluşamayınca biz ödemeyi yapmadık karşı tarafta teknik desteği kesti, böyle olunca robotlar şu anda ... Kolejinin Çamlıca kampüsünde kutularında atıl bir vaziyette durmaktadırlar, ayrıca biz karşı tarafa madem bu robotlar işlevsel bir şekilde çalışmayacak robotların bizden alınmasını ve ödediğimiz peşinatın da geri tarafımıza iadesini talep ettik, tanıklık ücreti talebim yoktur bilgi ve görgüm bundan ibarettir, demiştir. Mahkememiz dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek; Mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere; Davalı tarafın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin kanuni defterlerine göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 1.760.000,00 TL borçlu olduğunun, söz konusu tutarın 2024 yılı kanuni defterlerine tam ve eksiksiz olarak aktarıldığını, dava tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 1.760.000,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davacı tarafın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Yazılım Bilgisayar Şirketi'nin uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunun, davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan 2023 yılı kayıtlarına göre, 15.09.2023 tarihinde ... Eğitim Kurumları'ndan 215.000,00 TL sipariş avansı aldığı, 27.11.2023 tarihli ve ... seri-sıra numaralı, 2.550.000,00 TL tutarındaki faturayı davalı şirket adına düzenlediği, 12.12.2023 tarihinde davalı şirketten 575.000,00 TL tutarında ödeme aldığı ve dava/takip tarihi itibarıyla davalı ... Eğitim Kurumları'ndan 1.760.000,00 TL tutarında açık hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 20.01.2025 tarihli raporda, davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara dayanılarak dava tarihi itibarıyla Davacı ... Yazılım Bilgisayar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Davalı ... Öğretim Kurumları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 1.760.000,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Dava konusu robotların bulunduğu davalı adresinde keşif yapılarak, dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeye konu robotların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, Bilgisayar Yüksek Mühendisi(Yazılım Konusunda Uzman) ... , Bilgisayar Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu robotların 13.10.2023 ve 14.11.2023 tarihli tutanaklara göre tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette teslim edildiği, eğitim ve kullanım kuralları alıcıya aktarıldığı, servis kayıtları da teslim anında cihazların çalışır olduğunu doğruladığı, 26.09.2025 tarihli yerinde incelemede beş robotun tamamında panel kırıkları, menteşe kırıkları, bağlantı kopuklukları, ekran çizikleri ve bazı mekanik deformasyonlar tespit edildiğini, hasarların kaynağı: SP-01, SP-05, SP-06, SP-O7 ve SP-08 robotlar üzerindeki kırıklar ve deformasyonlar; taşıma, depolama, kullanıcı müdahalesi veya hatalı kullanım gibi dışsal fiziksel etkenlerden kaynaklandığı, acil durdurma butonu, kol mekanizması ve panel sabitleme noktalarındaki kırıklar; aşırı kuvvet uygulanması, yanlış kurulum veya düşürme gibi kullanıcı kaynaklı mekanik etkiler sonucu oluştuğu, ekran çizikleri ve panel açılmaları doğrudan kullanım sırasında temas eden cisimlerden veya mekanik zorlamalardan kaynaklandığı, tespit edilen tüm fiziksel hasarlar, robotların üretim veya montaj sürecinde oluşabilecek tematik bir hata ile açıklanamayacağı, hasarların, cihazın teknik işlevini engelleyecek nitelikte olmayan ve dışsal etkilerle meydana gelmiş deformasyonlar olduğu, neticeten, dava konusu robotların mevcut durumları, üretim hatasından kaynaklanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceği; cihazlar teslim edildiği anda çalışır durumda olduğu ve sonradan oluşan arızalar veya kırıklar, kullanıcı veya dış etken kaynaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.09.2023 tarihli sözleşme uyarınca 5 adet robot satışı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, 2.550.000 TL tutarında fatura kesildiğini ancak davalının 790.000 TL ödeme yapıp bakiye 1.760.000 TL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, teslim edilen robotların sürekli arıza verdiğini (donma, takılma, yanık kokusu vb.), ayıplı mal nedeniyle beklenen faydanın sağlanamadığını, Bakırköy . Noterliği aracılığıyla sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.1- Yetki İtirazı Yönünden: Sözleşmenin ilgili maddesinde Konya Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve tarafların tacir olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve esasa geçilmiştir.2- Teslimat ve Temerrüt Yönünden: Dosyadaki 13.10.2023 tarihli teslim tutanağı ve 14.11.2023 tarihli iş bitirme belgeleri incelendiğinde; 5 adet robotun teslim edildiği ve davalı personeline eğitim verildiği sabittir. Davalının "geç teslimat" iddiası yönünden, teslimatın kabul edildiği ve bu süreçte usulüne uygun bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği görülmüştür.3-Ayıp İddiası ve Sözleşmeden Dönme Yönünden:Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK. satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, TBK. 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK. ayıba karşı tekeffülü düzenleyen 219. maddesine göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.6098 sayılı TBK. 222. maddesinde ise; satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK. 223/2 madde hükmünde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Aynı kanunun ayıp durumunda ise alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.''6098 Sayılı TBK'nun 231. maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükümleri yer almaktadır." bilgileri ışığında, Davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de; TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda ayıp ihbarının süresinde (açık ayıplarda 2 gün, gizli ayıplarda 8 gün veya makul süre) ve usulüne uygun (noter, iadeli taahhütlü mektup, kayıtlı e-posta) yapılması zorunludur. Davalının sunduğu WhatsApp yazışmaları teknik bir destek arayışı mahiyetinde olup, yasanın aradığı "ayıp ihbarı" ve "sözleşmeden dönme" şartlarını yasal süreler içerisinde karşılamadığı mahkememizce alınan heyet raporundan da gizli ayıp olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalının ürünleri sosyal medya hesaplarında tanıtmaya devam etmesi, ürünleri benimsemiş olduğunu göstermektedir.4-Bilirkişi Raporları Yönünden: 21/01/2025 tarihli raporda özetle ;davalı ... Öğretim Kurumları'nın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerini (Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter) incelemiştir. Davalı şirketin defterlerinin kanuni süresinde tasdik edildiği ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş.Raporda davacı ... Yazılım ile davalı şirket arasındaki para trafiği ve fatura kayıtlarının durumunun Davacı şirket tarafından 27.11.2023 tarihinde davalı adına 2.550.000 TL (KDV dahil) tutarında fatura düzenlendiği .Davalı şirket tarafından davacıya iki parça halinde ödeme yapıldığı ,15.09.2023 tarihinde: 215.000 TL 12.12.2023 tarihinde: 575.000 TLToplam Ödenen: 790.000 TL (Bu ödemeler banka dekontları ile doğrulanmış).Bakiye Borç: Toplam fatura tutarından yapılan ödemeler düşüldüğünde, davalı şirketin kendi defter kayıtlarına göre davacıya 1.760.000 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir. 10/02/202 tarihli raporda özetle ; Taraflar arasında 15.09.2023 tarihinde 5 adet robotun satışı ve teslimi üzerine bir sözleşme imzalandığı, her iki tarafın ticari defterlerini karşılaştırmış ve kayıtların birbirini doğruladığını tespit etmiş, mali açıdan davacının 1.760.000,00 TL alacaklı olduğunu. Ancak, davalının "ayıplı mal" ve "hizmet kusuru" iddiaları hukuki bir nitelik taşıdığından, bu konuda karar verme yetkisinin mahkemede olduğunu vurgulamıştır. 30/10/2025 tarihli heyet raporunda özetle ; Dava konusu robotların 13.10.2023 ve 14.11.2023 tarihli tutanaklara göre tüm fonksiyonları çalışır vaziyette teslim edildiği, eğitim ve kullanım kuralları alıcıya aktarıldığı, servis kayıtları da teslim anında cihazların çalışır olduğunu doğruladığı, 26.09.2025 tarihli yerinde incelemede beş robotun tamamında panel kırıkları, menteşe kırıkları, bağlantı kopuklukları, ekran çizikleri ve bazı mekanik deformasyonlar tespit edildiği. Hasarların kaynağı:« SP-01, SP-05, SP-06, SP-O7 ve SP-08 robotlar üzerindeki kırıklar ve deformasyonlar;taşıma, depolama, kullanıcı müdahalesi veya hatalı kullanım gibi dışsal fiziksel etkenlerden kaynaklandığı, Acil durdurma butonu, kol mekanizması ve panel sabitleme noktalarındaki kırıklar; aşırı kuvvet uygulanması, yanlış kurulum veya düşürme gibi kullanıcı kaynaklı mekanik etkiler sonucu oluştuğu, Ekran çizikleri ve panel açılmaları doğrudan kullanım sırasında temas eden cisimlerden veya mekanik zorlamalardan kaynaklandığı.Tespit edilen tüm fiziksel hasarlar, robotların üretim veya montaj sürecinde oluşabilecek sistematik bir hata ile açıklanamayacağı, hasarların, cihazın teknik işlevini engelleyecek nitelikte olmayan ve dışsal etkilerle meydana gelmiş deformasyonlar olduğu, Neticeten, dava konusu robotların mevcut durumları, üretim hatasından kaynaklanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceği; cihazlar teslim edildiği anda çalışır durumda olduğu ve sonradan oluşan arızalar veya kırıklar, kullanıcı veya dış etken kaynaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan üç ayrı bilirkişi raporu birbirini doğrular mahiyettedir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfına sahip olduğuDavalı şirketin kendi defterlerinde dahi davacıya 1.760.000 TL borçlu göründüğü. Davalının sözleşmeden döndüğünü iddia etmesine rağmen muhasebe kayıtlarında "ters kayıt" yapmadığı ve borcu kabul etmeye devam ettiği gizli ayıbın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden :Alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminat taleplerinin KABULÜ şeklinde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.760.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA, asıl alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, alacağın %20’si oranında (352.000 TL) İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 120.225,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30.056,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 90.169,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 30.544,80 TL ilk yargılama harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 2.200,00 TL talimat, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 53.744,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 264.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.