İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin kasko tazminatı rücu davasında asliye hukuk ve ticaret mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlığını çözerek, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığına karar verip asliye hukuk mahkemesini görevli kıldı.
Özet: Bu karar, bir sigorta şirketinin trafik kazası sonrası kasko ödemesi nedeniyle kusurlu taraftan rücuan tahsil talebine ilişkin itirazın iptali davasında, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığını gidermektedir; mahkemelerden birinin davayı ticari kabul ederken diğerinin, sigortalının tacir olmaması, aracın hususi olması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ticari dava niteliğinde görmemesi üzerine, dosya kapsamındaki bilgiler ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda, davanın ticari nitelikte olmadığına ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/763
KARAR NO: 2026/2011
KARAR TARİHİ: 14/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2025
NUMARASI: 2025/491 2025/1166
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ.
Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile (kapatılan)bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Küçükçekmece 5.Asliye hukuk Mahkemesince;"...Belirtilen kanuni düzenlemeler ve anılan HSK kararı da nazara alındığında, mahkememizin eldeki davada görevli olmayıp, taraflar arasındaki ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
(Kapatılan)Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacının sigortalı ...'ın halefi olarak eldeki davayı açtığı, halefi olduğu sigortalı ...'ın tacir olmadığı, sigortalı aracın hususi araç olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilginin bulunmadığı, dava dışı aracın aracın hususi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.