Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz süreçlerinde hukuka uygun bulunarak Yargıtay 8. Ceza Dairesince onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesince onanması üzerine sanık müdafiinin eksik araştırma, delil yetersizliği, hukuka aykırı delil elde etme ve müvekkilinin kullanıcı olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, toplanan ve yeterli görülen deliller ışığında yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/24 E., 2026/237 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2025 tarihli ve 2025/276 Esas, 2025/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/24 Esas, 2026/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiEksik araştırma yapıldığına, delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın iş yerinden çıkarak araca binip ayrıldıkları ve ardından tanığın sanığı bir yerde bırakarak kendisinin de park edip araçtan çıktığının görüldüğü, durdurulduğunda rızaen eroin ve 6-mam içeren uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, tanığın beyanı üzerine sanık durdurulduğunda sanığın rızaen eroin ve 6-mam içeren uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, usulüne uygun alınan arama kararına binaen yapılan aramada iş yerinde suboxone hap ve alüminyum folyo ele geçirildiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından lehe diğer hükümlerin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, delillerin usule uygun elde edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/24 Esas, 2026/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.