Fabrikada meydana gelen iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunca gelir bağlanması taleplerinin yüksek yargı tarafından değerlendirilmesi.
Özet: Bir iş kazasında ağır yaralanan davacının, başlangıçta Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %0 olarak belirlenen ancak Adli Tıp Kurumu raporuyla %17 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve kendisine gelir bağlanması talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi %16 oranında sürekli iş göremezlik ile davacıya gelir bağlanması gerektiğine hükmetmiş, davalı işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilince, dosya temyiz aşamasına gelmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/343 E., 2025/2471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş MahkemesiSAYISI : 2021/237 E., 2023/341 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı .. San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan .. San. ve Tic. A.Ş'ye ait .. fabrikasında kaynak bölümünde çalıştığını, davacının asıl işvereninin ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. olup diğer davalının üst işveren olduğunu, 10.03.2015 tarihinde adı geçen fabrikada bakım yapılmakta olup bakım nedeni ile bütün makinelerin durdurulduğunu, müvekkilinin katı yakıt besleme ünitesindeki sıkıştırma makinesinin arızasının giderilmesi için çağrıldığını ve tamirat için makinenin içine girdiğini ancak makinenin kapalı olması gerekirken sürgülü olan ve piston ile çalışan demir kapağın birden çalıştığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, geçirmiş olduğu kaza nedeni ile ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin daha sonra .. ... ve Araştırma Hastanesinde devam ettiğini ve işbu kaza nedeni ile sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminatların tahsili amacı ile Sakarya 2. İş Mahkemesinde davalı işverenler aleyhine dava açıldığını ve iş kazasına bağlı olarak müvekkilinin maluliyetinin tespiti amacı ile ...'ya müracaat edildiğini, Kurumun tazminat davasında gönderdiği 20.01.2017 tarihli yazı ile müvekkilinin sürekli iş gücü kaybının %0 maluliyet gerektirmez olarak tespit edildiğinin bildirildiğini, ... raporuna karşı anılan davada tarafça itiraz edilerek dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderildiğini, 08.01.2019 tarihli İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu gereğince müvekkilinin olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde mütalaa verildiğini belirterek; müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile müvekkiline davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ağaç San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın dava ve taleplerle müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin söz konusu olmadığını, zira iş kazasının meydana geldiği katı yakıt besleme ünitesindeki sıkıştırma makinesinin arızasının giderilmesi esnasında olduğu iddia edilmekle, sözü edilen makine tamamiyle elektronik donanıma haiz olmakla, müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını, kusurun tamamıyla davacıya ait olduğunu, ayrıca dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde tüm tedbirlerin eksiksiz olarak alındığını, burada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş; müvekkili aleyhinde açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanunu'na göre kimlerin sigortalı olacaklarının açıkça belirlenmiş olduğu, yine aynı Kanunun 79. maddesinde de Kurumca tespiti yapılmayan sigortalıların beş yıl içinde yargıya başvurması ve diğer yandan iddia edilen hususların ayrıntılı şekilde araştırılması ve tanık beyanlarıyla desteklenmesi gerektiği belirtilerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının E cetveline (yaşına) göre sürekli iş göremezlik oranının % 16.0 olduğu, davacıya 10/03/2015 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin ve davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazaya kendi kusuruyla sebep olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının davalı müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, eksik ve yanlış değerlendirme sonucunda verilen bilirkişi raporununun hükümde esas alınmasının ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ATK Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun sunduğu rapordaki maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, bununla beraber SSYS kurulundan rapor alınmadan doğrudan ATK'dan rapor alınarak bu rapor sonucuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, üst kurulca yapılan incelemede çelişki giderilmediğini, ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranı %0 olarak tespit edilmişken Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda %16 oranında yer verilen tespit arasındaki farkın nedeninin ayrıntılı olarak gerekçelendirilmediğini ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, henüz dosyanın tekemmül etmediğini, bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.