Bir şirketin bankaya karşı başlattığı, POS komisyonlarının haksız tahsili iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, bankanın yazılı olmayan "sıfır komisyon" taahhüdü ve davacı tacirin basiretli hareket etme ile mevduat koşullarını yerine getirme yükümlülüğü savunması.
Özet: Davacı firma, banka temsilcisinin sözlü sıfır komisyon vaadiyle POS hizmeti kullandığını, ancak bankanın bu vaade aykırı olarak hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek icra takibi başlattığı alacağının tahsili ve yapılan kesintilerin iadesini talep ederken; davalı banka ise kurumsal bir yapının bu tür bir taahhütte bulunmasının ticari hayata ve teamüllere aykırı olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak belirli vadesiz mevduat ortalamasını bulundurma taahhüdünü yerine getirmediğini, dolayısıyla yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun hizmet bedeli olduğunu ve davacının hesap ekstrelerine itiraz etmeyerek bu kesintileri zımnen kabul ettiğini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/753 EsasKARAR NO : 2026/521DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 20/10/2025KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin, donanım, yazılım, mekanik ve aksesuar alanında servis ve satış hizmeti vermekte bu kapsamda bayilikler ile işbirliği halinde çalışmakta olduğunu, müvekkili ile davalı bankanın müşteri temsilcisi, POS kullanım anlaşması hakkında görüşme yaptığını, müşteri temsilcisi de kendisine komisyon olmadan bankadan POS kullanımı yapılabileceğini söylediğini, müvekkilinin bu anlaşma kapsamında bayiliklere kampanya oluşturarak yüklü miktarlarda satış ve çekim yapacağını belirterek, defaten komisyon ya da başka nam altında kesintiler olup olmayacağını sormasına rağmen, banka temsilcisi herhangi bilir komisyon ya da kesintinin olmayacağını aktardığını, işbu görüşme çerçevesinde müvekkiline herhangi bir sözleşme imzalatılamadığını, banka temsilcisinin verdiği bilgilerin güvencesiyle müvekkili, bahsedildiği üzere bayiliklere kampanya düzenleyerek satış yaptığını, ödemelerin de davalı bankanın POS hizmetinden sağlandığını ancak davalı banka, verilen güvenceye riayet etmeyerek müvekkili hesabından peyder pey komisyon adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yapıldığını, davalı bankadan sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen paranın iadesi talep edilmişse de, beklenen süre içerisinde bir ücret iadesi olmadığını, sözleşmeye aykırılığı devam ettirip pos komisyonu altında müvekkili hesaptan para tahsil etmeye devam ettiğini, İşbu sebeple ... 31. İcra Dairesi ...Esas sayı dosya ile kesinti yapılan miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalı banka itirazı neticesinde dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Arabuluculuk dosya numarası ile anlaşmama olarak sürecin sonlandırıldığını, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, ... 31. İcra Dairesi ...E. Sayılı takibin devamı, icra takibinden itibaren tahsil edilen ve davalın diğer komisyonların da bilirkişi marifeti ile tespit ve iadesi, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkili banka temsilcisi ile yaptığı görüşmede kendisine komisyonsuz POS kullanımı taahhüdü verildiğini, herhangi bir sözleşme imzalatılmadığını ve bu şifahi güvenceye dayanarak ticari faaliyet yürüttüğünü iddia ettiğini, bu iddianın, hayatın olağan akışına ve özellikle ticari hayatın teamüllerine tamamen aykırı olduğunu, müvekkili banka gibi kurumsal bir yapının, özellikle yüklü miktarlarda satış ve çekim yapılacağı beyan edilen bir ticari ilişkiyi, hiçbir yazılı sözleşme olmaksızın, koşulsuz ve süresiz olarak "sıfır komisyon" esasıyla yürüteceği iddiası akla ve mantığa uygun olmadığını, davacı, TTK hükümleri uyarınca bir tacir olduğunu ve her tacir gibi basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın (Üye İşyeri) yapacak olduğu aylık POS cirosunun %81’i oranında vadesiz mevduat ortalama bulunduracağını taahhüt ettiğini, kesintinin gerçekleştirildiği Temmuz 2025 dönemi için 27.411.544 TL POS cirosunun %81’ine tekabül eden 22.203.350,64 TL tutarınca vadesiz mevduat ortalaması bulundurması gerekirken sadece 177.960,31 TL vadesiz hesap ortalaması bulundurduğunu, bu hususun hesap ekstrelerinden de açık bir şekilde görüleceğini, tutulması gereken vadesiz mevduat ortalama bakiyesinin, ilgili aydaki vadesiz TL mevduat getiri oranı üzerinden (yıllık %42) hesaplanan aylık getirisi kadar olan tutar -müşterinin mevcut vadesiz getirileri içinden düşüldükten sonra- müşteriye taahhüt komisyonu olarak yansıtıldığını, 769.621,50 TL'lik söz konusu kesinti içerisinde davaya konu olan 699.997 TL ve 47.346,43 TL’lik tutarların da bulunduğunu, dava konusu hususlarda tek sorumlunun davacı olduğunu, davacı tarafın, pos cihazını kullandığını ve hesap ekstrelerine süresinde itiraz etmemekle üye işyeri sözleşmesi hükümlerini ve yapılan kesintileri zımnen kabul ettiğini, müvekkili banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olmadığını, sunulan bankacılık hizmetinin karşılığı olduğunu, banka müşterilerine belirli koşullarda kampanya/indirim yapılabileceğini, kaldı ki davacı gerekli koşulları da yerine getirmediğini, davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatimiz olmadığını, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, faiz talebine ilişkin itirazları davacı işlemi süresi içerisinde denetim imkanına sahip olduğunu, bir şirketin tüm ödemelerinden şirketin kendisi asli olarak sorumlu olduğunu, davacı firma kurumsal internet bankacılığı kullanmakta olduğunu, tüm kusurun davacının kendisinde olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının ... 31. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamı yönündeki talebinin reddine, alacağın likit olmaması ve itirazın haklı olması sebebiyle davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı ile davalı banka arasında Tarihsiz Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden hesapta vadesiz hesap bulundurması koşuluyla komisyonsuz işlem yapılacağına ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı dikkate alında davacının talebinin yerinde olduğu, Sözleşmenin sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde davalının davaya konu olan 699.997 TL ve 47.346,43 TL'lik komisyon taleplerinin yerinde olduğu, Davacının talebi senmesi halinde ise takip tarihinden itibaren *624 yasal faiz uygulanacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Davacı ile davalı banka arasında Tarihsiz Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden hesapta vadesiz hesap bulundurması koşuluyla komisyonsuz işlem yapılacağına ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı dikkate alında davacının talebinin yerinde olduğu, Sözleşmenin sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde davalının davaya konu olan 699.997 TL ve 47.346,43 TL'lik komisyon taleplerinin yerinde olduğu, Davacının talebinin benimsenmesi halinde ise takip tarihinden itibaren %24 yasal faiz uygulanacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı....31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından donanım, yazılım, mekanik ve aksesuar alanında servis ve satış hizmeti verilen iş yeri olduğu ve bu kapsamda bayilikler ile işbirliği halinde çalıştığını, davalı banka ile POS kullanım anlaşması hakkında görüşme yapıldığı, komisyon almadan bankadan POS kullanımı yapılabileceğinin bildirildiği, bu anlaşma kapsamında bayiliklere kampanya oluşturarak yüklü miktarlarda satış ve çekim yapacağını belirterek, komisyon ya da başka nam altında kesintiler olmayacağının şifaen aktarıldığını, tarafına herhangi bir sözleşme imzalatılmadığı, davalı bankanın POS hizmeti nedeniyle davacının hesabından peyder pey komisyon adı altında yaptığı haksız kesintilerin iadesi için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği anlaşıldı.Davalı banka tarafından ise komisyonsuz POS kullanımı taahhüdü verildiğini iddiasının hayatın olağan akışına ve özellikle ticari hayatın teamüllerine tamamen aykırı olduğu, davacı tarafın tacir olduğu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğu, davalı bankanın komisyon kesintisinde davacıya sunulan POS hizmeti, teknik altyapı, finansal aracılık ve risk yönetimi gibi kapsamlı hizmetlerin karşılığı olarak, bankanın uyguladığı komisyon oranları, emsal banka uygulamaları ve piyasa koşulları çerçevesinde makul ve meşru olduğu iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ile davalı banka arasında tarihsiz şekilde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden hesapta vadesiz hesap bulundurması koşuluyla komisyonsuz işlem yapılacağına ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, Sözleşmenin 11.4 maddesinde fiyatlama koşulu olarak Banka ile Vadesiz Taahhütlü şekilde anlaşmış ise, taahhüt ettiği vadesiz mevduat ortalamasına ulaşamadığı takdirde Banka tarafından hesaplanacak olan taahhüt komisyonunu ödeneceğini, davalı bankanın bu tutarları Üye Işyeri’nin bankadaki herhangi bir hesabından tahsile yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğu, Sözleşmenin 11.2 ''11.2 Üye işyeri, kullandığı POS donanım/yazıltm türüne göre ücret kalemlerini, yasal mevzuat çerçevesinde günün koşullarına göre bankanın belirleyeceği tutar ve periyotlarda ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edenkoşullarına göre Banka’nın belirleyeceği tutar ve periyotlarda ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder '' şeklinde olduğu , her ne kadar sözleşmede davacı tarafça imzasının bulunmadığı ve kabulü mümkün olmadığı iddia olunmuş ise de sözleşmenin mail olarak gönderildiği, sözleşme kapsamındaki hizmetlerden yararlanıldığı, Pos cihazı hizmetine karşı birden fazla kesintinin olduğu iş bu kesintilerin iadesine ilişkin huzurdaki davaya konu icra takibinin hemen yapılmadığı, davacı tarafından davalı bankaca sunulan pos kullanımı hizmetinin alınmasına devam edildiği, sözleşmenin yok hükmünde olduğu, kabul edilmediği veyahut feshedildiğine ilişkin başvuruda bulunulmadığı, banka tarafından kesintinin yapıldığı hesaptan davacının ticari faaliyetlerini devam ettirmiş olduğu, iş bu şekilde yapılan işlemlere itiraz edilmeksizin ticari ilişkinin devam ettirilerek satış bedellerinin tahsil edilmesi de taraflar arasında komisyon oranı veya miktarına ilişkin yeni bir sözleşme ilişkisini eylemli olarak kurulduğunun kabulü gerekeceği kaldı ki 6102 Sayılı TTK'nun 20. maddesinde'' Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır.'' şeklindeki hükmü gereği davalı bankanın komisyon talebinde bulunulabileceği, davacı tarafın komisyon iade alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.762,76 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.030,76 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 118.101,51 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.