trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, hatır taşıması indirimi ve temyiz sonrası bozma kararı ile tekrar değerlendirilen yasal uyuşmazlık.

Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, hatır taşıması indirimi ve temyiz sonrası bozma kararı ile tekrar değerlendirilen yasal uyuşmazlık.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı belirsiz alacak davasına ilişkindir; başlangıçta hakem heyetince hatır taşıması indirimiyle kısmen kabul edilen talep, Yüksek Mahkemenin kusuru bulunmayan yolcunun teselsülden feragat etmediği durumlarda sigortalının tüm zarardan sorumlu olduğuna dair bozma kararı üzerine, itiraz hakem heyetince indirimsiz olarak tam kabul edilmiştir, ancak bu son karar davacı vekilince ıslah imkanı tanınmadığı ve indirim oranının fahiş olduğu iddialarıyla, davalı vekilince ise raporun güvenilirliği itirazıyla yeniden temyize götürülmüştür.

4. Hukuk Dairesi 2026/3183 E. , 2026/4870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2026/180 Değişik İş – 2026/174 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 685,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 132.744,23 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini maluliyeti durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, dolaylı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile % 20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 105.744,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, vekalet ücretine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 maddesinin kaldırılarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin "...Davacının, dava dilekçesinde kusur oranında sorumluluğa dayandığına dair açık bir ifade bulunmadığı gibi teselsülden feragat ettiğine dair bir beyanda da bulunmadığı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, talebini artırdığı dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına itiraz ettiği ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesini istediği, bu talebi kabul edilmez ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 132.744,23 TL'ye artırdığını bildirdiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; yolcu olan ve kazada kusuru bulunmayan davacının teselsülden açıkça feragati bulunmaması, sigortalı araç sürücüsünün davacının uğradığı tüm zarardan (kusur oranına bağlı olmaksızın) sorumlu olması karşısında bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı uyarınca Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulüne, 132.744,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah imkanı tanınmadan, son beyanları alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşımasının hakkaniyete aykırı olduğunu, %20 oranının fahiş bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rapor veren ... Hastanesi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle raporun karara esas alınamayacağını, raporun bilimsel mütalaa ile de çeliştiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarınca maluliyet raporu düzenlenmesine yasal imkan bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, kusur oranının eksik inceleme ile belirlendiğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, temerrüt faizinin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacının belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 105.744,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği, karara davacı ve davalının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının ise vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği, Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise kabulü ile yolcu olan ve kazada kusuru bulunmayan davacının uğradığı zararın tamamından kusur oranına bakılmaksızın davalı ... şirketinin sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 132.744,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince verilen tüm kararların davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizce de davacının temyiz istemi kabul edilerek bozma kararı verildiği halde bozma sonrasında karar tarihine en yakın (güncel) verilerle hesap yapılması gerektiği gözetilerek rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınıp davacıya elektronik posta yolu ile bu rapor bildirilerek ve ıslah için imkan tanınarak ve poliçe limitleri de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.