Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç kazası sonrası yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporlarındaki eksiklikler nedeniyle davanın usulen reddi kararına yönelik temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve kalıcı maluliyet yaşayan bir motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ele alınmaktadır; ilk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilen bu talep, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilerek indirilmiş, ardından Yargıtayca maluliyet raporu ve kusur incelemesi eksiklikleri nedeniyle bozulmuştur; bozma sonrası yargılamada ise İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin gerekli raporları sunma çabalarına ve kendi yönlendirmelerine rağmen bozmaya uygun bir maluliyet raporunun alınamadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş olup, davacı vekili bu usulden ret kararının kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ve hak kaybına yol açtığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
4. Hukuk Dairesi         2026/2951 E.  ,  2026/4869 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2026/74 Değişik İş – 2026/77 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin reddi gerektiğini, davalı kurumun hangi hallerde sorumlu olacağının kanun ile belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurum tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, hesaplama yapılırken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtilerek itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 349.285,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak davacı vekilinin temyiz itirazlarının yaralanmanın yerine bakılarak alınacak maluliyet raporunda kask takmamanın maluliyete neden olup olmadığının da açıklanması gerektiği, davalı vekilinin temyiz itirazlarının ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınması ve kusur incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçeleri ile kabulüne, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozmaya uygun maluliyet raporu sunulmadığından talebin usulden reddine karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Üniversitesinden rapor aldıklarını, bu raporun hükme esas almaya uygun bir rapor olduğunu, buna rağmen Hakem Heyetince bu rapor uygun bulunmayarak ... Üniversitesine davacının sevk edildiğini, davacının muayene olduğunu, Hakem Heyetince raporda eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davacının tekrar muayene çağrıldığını, davacı muayene edilmeden hakem heyetince usulden ret kararı verildiğini, eksikliğin davacıdan kaynaklanmadığını, kaldı ki eksiklik var ise bu eksikliğin tamamlatılması gerektiğini, hakem heyetinin kendi yönlendirdiği sağlık kuruluşu raporu nedeniyle davacının hak kaybına neden olunamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ... Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 25.01.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranda kaza nedeniyle oluşan arazın sürekli engellilik oranının %13,3 olduğu tespitinin yer aldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulüne karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyetinin davalının maluliyet raporuna yönelik itirazlarının yerinde bulunmadığı, bunun üzerine davalı vekili tarafından maluliyet raporunun temyiz incelemesine konu edildiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmaması sebebiyle yeniden rapor alınması için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından bozma sonrası ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 17.11.2025 tarihli, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapan, davacı arazlarına uygun heyet teşekkülünün sağlandığı maluliyet raporunu dosyaya sunulmuş ancak İtiraz Hakem Heyetince raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile verilen ara karar nedeniyle bir rapor daha alınmış, İtiraz Hakem Heyeti sunulan raporlarda bozma gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile talebin usulden reddine karar vermiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Üniversitesi tarafından tanzim olunan 17.11.2025 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2.Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamında açıklanan şekilde dosyaya sunulu kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden kusur bilirkişi raporu da alınmamıştır. Kusura yönelik çelişkinin giderilmesi yönünden inceleme yaptırılarak belirlenecek kusur oranları doğrultusunda yukarıda anılan maluliyet raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.
VII. KARAR
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
28.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.