Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle talep edilen tazminatın sigorta şirketi aleyhine itiraz hakem heyeti kararı ile hükmedilmesi ve temyizin reddiyle onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen davacı sürücünün sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, başlangıçta usule uygun maluliyet raporu olmaması nedeniyle hakem heyetlerince usulden reddedilen talep, üst mahkemenin iyileşme süresi sonrası usulüne uygun raporla yeniden değerlendirme gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine, itiraz hakem heyetince bozmaya uyularak davacı lehine kabul edilip tazminata hükmedilmiş; davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun geçerliliği, oranın fahişliği, hesaplama yöntemleri ve müterafik kusur iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, kararın usule ve bozmaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/942 Değişik İş – 2022/942 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı sürücünün yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 10.11.2025 tarihli dilekçesi ile 421.522,30 TL'ye ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan alınan maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı eksikliğinden talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranının da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığını, başvurudaki eksikliğin sonradan tamamlanmasının söz konusu olamayacağını belirterek başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru şartının yargılama sırasında tamamlanmasının da mümkün olmadığını, bir an için tamamlanabileceği düşünülse bile sınırlı yargılama süresi içinde eksikliklerin tamamlanmasının mümkün olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı öncesi bir yıllık iyileşme süresi dolduğundan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, 421.522,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, kusur oranına itiraz ettiklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask ve dizlik takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve bakiye ömrün hesap tarihine göre belirlenmesi, kaza tarihindeki yaşa göre belirlenmemesi hatalı ise de hesaplanan tazminatın limit üzerinde bulunması ve hakem heyetince limite karar verilmesi karşısında bu hatanın düzeltilmesinin sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.