Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu oluşan %16 maluliyet ve manevi tazminat talepli davada davalıların temyiz itirazlarını reddederek istinaf kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, motosiklet sürücüsü davacının 2018 tarihli trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve sahibinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davacının %16 maluliyet oranı ve tarafların eşit kusuru dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş, davalıların kusur oranları ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna dair istinaf ve temyiz itirazları bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından değerlendirilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/195 Esas, 2023/482 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalı şirkete sigortalı, davalı ...'un sürücü, davalı ...'un maliki olduğu araç arasındaki 11.08.2018 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatı, 50,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsilini talep etmiş, 02.11.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 226.505,38 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.076,89 TL olarak artırmıştır.II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davadan önce başvuru yapılmadığını, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlık halinin ispatlanmasını, müterafık kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, elde edilen gelirlerin mahsubunu, birden fazla zarar gören olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davacının kaza nedeni ile %16 oranında maluliyeti, 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğunun belirlendiği, asliye ceza mahkemesinde üç kişilik heyetten alınan kusur raporunda tarafların kazada eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, 05.07.2022 tarihli aktüer raporun hükme esas alındığı, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.126,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 226.505,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi açısından dava tarihi, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kusur raporunun kaza tespit tutanağına uygun düzenlendiği, manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ..., ... vekili temyiz dilekçesinde, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ceza yargılamasına alınan kusur raporlarına göre davacı ve davalının kazada eşit kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.