Asliye Ticaret Mahkemesi, tek taraflı trafik kazası sonrası kasko sigortasından araç hasar tazminatı talepli davayı tüketici mahkemesi görevine girmesi nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı, tek taraflı trafik kazası sonucu aracında meydana gelen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 149.436,19 TL tutarındaki hasarın kasko sigorta poliçesinden karşılanması talebiyle sigorta şirketine dava açmış, davalı şirket ise davacının kaza yerini terk etmesini ve ehliyetindeki kısıtlamaları gerekçe göstererek talebi reddetmiş; ancak mahkeme, davacının tacir olmayıp tüketici konumunda bulunması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, bir tüketici davası olduğunu tespit ederek görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve yasal süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/256 Esas - 2026/388
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2025/256 EsasKARAR NO : 2026/388HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 27/03/2025KARAR TARİHİ : 06/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ... Mersin'de ikamet etmekte olan kızı ve torunlarını ziyaret etmek üzere kendi adına kayıtlı.... plakalı araçla 04.10.2024 tarihinde eşi ... .... ile birlikte ... Mersin güzergahında Niğde otobanında seyir halinde iken saat 15.40 sıralarında müvekkilin bir anlık dikkatsizliği sonucunda yolun sol kısmında bulunan bariyerlere sürtmeye suretiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, aracı ilk önce yolun sağ tarafına çeken müvekkilin şok etkisiyle otobanın kenarında park halinde beklemenin tehlikeli olacağını düşünerek en yakın park alanına kadar aracıyla gittiğini, orada fotoğraflarını çektiğini, aracın .... nolu poliçe ile genişletilmiş kasko şeklinde sigortalandığını, sigorta başlangıç tarihinin 18.08.2024, bitiş tarihinin 18.08.2025 olduğunu, orijinal olmayan uygun parçalarla gerçekleştirilen onarımın maliyetinin 149.436,19 TL tuttuğunu, bahse konu hasar onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında karşılanmasının müvekkili tarafından 10.10.2024 tarihli dilekçe ile talep edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından karşılanmadığını, 149.436,19 TL tutarındaki onarım bedelinin, ihbar ve başvurunun yapıldığı tarih olan 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Allianz şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olay incelemesi yapıldığında davacının olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, davacının ehliyetinde kısıtlama olduğu bilgisi edinildiğini, sigortalı davacının bariyere çarparak kamu malına zarar verdiği ve olay yerinden ayrıldığını, bu durumda alkollü vs teminat dışı hal yok ise normal bir kişinin polisi araması gerektiğini, kasko muafiyeti, poliçe düzenlenirken sigorta şirketi ve sigortalının anlaşarak karar verdiği muafiyet oranının etkisi ile kasko poliçesi fiyatına uygulanan bir indirim seçeneği olduğunu, muafiyetler başlığındaki düzenlemeye karşı başvurucu sigortalının poliçe tanzim edilirken hiçbir itirazı olmadığını, davanın reddini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli davadır. .... Sİgorta A.Ş.'ye, Karayolları Genel Müdürlüğüne, ... Emniyet Genel Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Makine Mühendisi ... 13.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ''... ... meydana gelen kazanın oluşununda %100 oranında tam kusurlu olduğu, orijinal parça kodları kapsamında toplam olarak 199.965,31 TL bedel olduğu, 19.11.2024 tarihli ... . .. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı taraf . .... kesilen e-arşiv faturada görüldüğü üzere, uygulanan işlemler işçilikleri ile eşdeğer yedek parça değişimleri ile birlikte KDV %20 dahil olmak üzere toplam hasar tutarının 149.436,19 TL olduğu, yapılan inceleme araştırmalarda, uygulanan işlemlerle ilgili yapılabilirlik ve fiyat yönünden uygun olduğu..'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının tek taraflı kaza sonrasında aracının hasara uğraması sonucu davalı kasko şirketinden bu zararın talebi için iş davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, davaya konu kasko poliçesinin incelenmesinde davacıya ait aracın hususi araç olup davacının da tacir olmadığı ve bu hususta davacının tüketici konumunda olduğu ve Tüketici Kanun'unun 73. maddesi gereği ve bu konuda ... Bam 21. HD.'sinin 2023/368 E. 2025/1137 K. sayılı örnek ilamı da dikkate alınarak ve yukarıdaki gerekçelerle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına,Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına,Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır