yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçlarında hükümlerin onanmasına karar verirken, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarında kanun yolu hatası nedeniyle dosyayı iade etti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçlarında hükümlerin onanmasına karar verirken, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarında kanun yolu hatası nedeniyle dosyayı iade etti.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık müdafiinin yalnızca hırsızlık suçunu istinaf etmesi üzerine, konut dokunulmazlığını ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz edilemez, itiraza tabi olması ve mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının istinaf incelemesine tabi olmaması nedeniyle ilgili itiraz mercilerince incelenmek üzere iadesine karar verirken; hırsızlık suçu bakımından sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yararlanma kastı bulunmadığı, olaya ilgisinin olmadığı ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz iddialarını yerinde görmeyerek ilk derece mahkemesinin hükmünü hukuka uygun bularak onamıştır.

2. Ceza Dairesi 2025/14714 E. , 2026/10830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2000 E., 2021/3043 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine, inceleme yapılmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Sanık ... müdafiinin sadece hırsızlık suçunu istinaf etmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince sanığın sadece hırsızlık suçu ile ilgili inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâli suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1 51... . maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1. maddesinin (b) bendi uyarınca “kararın kesin olmasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesince incelenebilecek kararlardan olmaması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3. maddesinin (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde

Sanıklar hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının olmadığı, sanığın yararlanma kastı bulunmadığı ve beraat kararı verilmesine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın olayla ilgisi olmadığı, suçu işlemediği ve eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.