Ölümlü Trafik Kazası Sonucu Açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Davasında, Kırmızı Işık İhlali Nedeniyle Sigorta Şirketinin Tam Kusurlu Bulunarak Talebin Kabulü.
Özet: Trafik kazası sonucu eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada, kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebep olan ticari aracın %100 kusurlu, yayanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir; mahkeme, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, bilirkişi raporuyla belirlenen 1.569.579,16 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vererek davayı kabul etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/238 Esas - 2026/302
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/238 EsasKARAR NO : 2026/302HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 21/03/2025KARAR TARİHİ : 13/04/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2024 tarihinde Sürücü.... plaka sayılı aracıyla eski Edirne asfaltı caddesi Cebeci istikametinden merkez istikametine seyir halindeyken memba ışıklara geldiği esnada sürücünün beyanına göre kırmızı ışıklarda bekleyen araçlara çarpmamak için yolun sağında bulunan tarı alana girerek yoluna yolun gidiş yönüne sağından soluna yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’nin eşi ... ....’ nin vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/61005 S. Sayılı dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporuna göre; Maktül yaya şahıs ... 01.07.1952 doğumlu olup, muhtemel rapor tarihinde 73 yaşında olacağını, AYİM tablosuna göre 73 yaşında olan bir kadının evlenme ihtimali olmadığını beyanla şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 21.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163., 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Değer Artırım: Davacı vekili 23.02.2026 tarihli dilekçesi ile Davacı .. .... için talep edilen 100,00-TL dava değerinii 1.569.479,16-TL artırarak dava değerini 1.569.579,16-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili Şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:İstanbul Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/61005 S. Sayılı dosyasıBilirkişi RaporlarıAra buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı05.12.2024 tarihli kazaya ilişkin 34 KV 337 plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyası örneğiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05/12/2024 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış .... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacının desteği ve eşi müteveffa Selahattin Türkeri'nin meydana gelen kazada vefat ettiği, Kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, yaya geçidini kullanan müteveffa ... .... ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve İstanbul Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/61005 S. Sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda müteveffanın eşi davacının destekten yoksun kalma tazminatının toplam1.569.579,16 TL TL olarak hesaplandığı, rapordaki hesaplamanın denetime ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu, bu nedenle rapora itibar edildiği,Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 10/02/2025 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 21/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olduğu nazara alındığında avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kabulü ile;1.569.579,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 1.569.579,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 107.217,95 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 5.365,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.980,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 101.237,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 5.365,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.595,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 187,50 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.187,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.569.579,16 TL üzerinden takdir edilen 237.741,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026Katip .... Hakim ..... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR