Danıştay Kararı: OHAL KHK ile Kamu Görevinden Çıkarılan Davacının Göreve İade Talebinin Reddi ve Bank Asya Hesabı İddialarının Değerlendirilmesiyle Temyiz Başvurusunun Onanması.
Özet: Kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilerek göreve iade talebi OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından reddedilen davacının, FETÖ/PDY ile irtibatı bulunmadığı, hakkında beraat kararı verildiği ve yasal banka/kurumlarla olan ilişkilerinin aleyhe yorumlanamayacağı iddialarıyla açtığı davanın reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunu Danıştay, alt mahkemenin davacının kamu görevinden çıkarma işleminin iptali ve göreve iade talebini reddeden kararını hukuka uygun bularak onamıştır; gerekçede karşı oy kullanan üye ise davacının ceza davasında beraat etmesi ve Bank Asya hesabını rutin bankacılık işlemleri için kullanması nedeniyle temyiz başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2023/7867Karar No : 2025/12392Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... -E Tebligat-Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ... -E Tebligat-İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, yasal olarak faaliyet gösteren banka, sendika, dernek, okul, şirket gibi tüzel kişiler hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve aleyhe delil oluşturmayacağı iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) GEREKÇEDE KARŞI OY :Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında .... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.Dosyanın incelenmesinden; davacının ... müşteri numaralı Bank Asya hesabını ilk olarak 27/01/2014 tarihinde açtığı ve başkaca ortak hesabının bulunmadığı, hesabının kapanış tarihinin olmadığı, hesap bakiyesinin 2014 Ocak ayı sonu itibariyle 1.334,65 TL, 2014 Şubat ayı sonu itibariyle 1.390,14 TL, 2014 Mart ayı sonu itibariyle 1.320,20 TL, 2014 Nisan ayı sonu itibariyle 1.294,80 TL, 2014 Mayıs ayı sonu itibariyle 1.243,26 TL, 2014 Haziran ayı sonu itibariyle 1.319,82 TL, 2014 Temmuz ayı sonu itibariyle 0 TL, 2014 Ağustos ayı sonu itibariyle 3.982,19 TL, 2014 Eylül ayı sonu itibariyle 4.414,67 TL, 2014 Ekim ayı sonu itibariyle 4.132 TL, 2014 Kasım ayı sonu itibariyle 1,54 TL, 2014 Aralık ayı sonu itibariyle 1,54 TL, 2015 Mart ayı sonu itibariyle 21,54 TL, 2015 Haziran ayı sonu itibariyle 1,54 TL, 2015 Eylül ayı sonu itibariyle 5.928,31 TL, 2015 Aralık ayı sonu itibariyle 4.338,48 TL, 2016 yılı Temmuz ayı sonu itibariyle 2.885,4 TL, Bank Asya hesabını açılış tarihinden itibaren hesabın rutin bankacılık işlemleri ile aktif olarak kullanıldığı, söz konusu hesabında döviz alış-satış işlemleri, okul taksit ödemeleri, kredi kartı borcu ödemeleri, para yatırma ve çekme işlemlerinin yapıldığı, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırdığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, Bankanın TMSF'ye devrinden sonraki tarihlerde de Bankadaki hesabında bakiye artışı meydana getirdiği, Bank Asya hesabını sürekli aynı bakiye miktarıyla ve aynı işlemlerle kullanmış olduğu, bu nedenle örgüt liderinin talimatıyla uyumlu olarak davacının banka hesabında oransal bir artış olmadığı anlaşıldığından söz konusu hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.Bununla birlikte, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında .... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "... sanık savunmasında özetle, Bankasyadaki hesabını yatırım amaçlı olarak açtığını, altın ve döviz alarak bu hesabı kullandığını, 2014 yılı sonunda da parasını çekip araba aldığını, 2014 yılından sonra ise çocuğunu gönderdiği okulun taksitlerini ödeyebilmek amacıyla bu hesaba para yatırdığını, 2014 yılından önce borçlarım olduğu için birikimleri olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporu, sanığın savunması ve banka hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamı bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; sanığın Bank Asya bankası hesap hareketlerinin sanığın savunması ile uyumlu olduğu, sanığın genel olarak harcamalar ve para yatırma işlemlerinin izahatları yazılı harcamalar ve para yatırma işlemleri olduğu, 2014 yılından itibaren sanığın hesabını genel olarak kızının okul taksitini ödemek için kullandığı, harcamalarının kendisinin yatırdığı paralarla karşılandığı, yatırdığı bakiyelerin kısa süre sonra hesabında harcanarak azaldığı, sanığın hesabındaki paraları harcama tarihlerinin de örgüt liderinin bank Asya'ya para yatırma talimat tarihleri arasında olduğu,... sanığın örgüt talimatıyla hareket ettiğinin kesin olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın Bankasya'da hesabının bulunması ve bu hesaba ilişkin hesap hareketliliği sanık aleyhine değerlendirilmemiş ve hükme esas alınmamıştır..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.