Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükümlerine yönelik temyiz taleplerini kısmen usulden kısmen esastan reddederek onadığı karar.
Özet: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvuruları, hükmolunan cezaların kanun gereği temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde ise, sanıkların zararın miktarına, suçun maddi unsurlarının olmadığına, eksik ve hatalı gerekçelere, lehe durumların dikkate alınmamasına, samimi beyanlarına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suçun nitelikli olmadığına dair itirazları, kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/4849 E. 2026/58 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin, zarar miktarının daha az olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun maddi unsurunun olmadığı, eksik ve hatalı gerekçeler olduğu ve lehe durumların dikkate alınmasına yönelik, sanık ...'ün temyiz isteminin, samimi beyanlarda bulunduğu, suçunu kabul ettiği, pişman olup hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve zararın daha az olduğuna yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, tek suç olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, suçun nitelikli olmadığı ve eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ayvacık 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.