Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularını reddederek kararları onamıştır.
Özet: Yargıtay, sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararları inceleyerek, konut dokunulmazlığının ihlali suçundaki cezanın türü ve miktarı nedeniyle temyiz incelemesi yapılamayacağına hükmederek bu başvuruyu reddetmiş; hırsızlık suçuna yönelik temyiz dilekçesindeki delil takdiri hatası, eksik inceleme ve etkin pişmanlık uygulanmaması gibi iddiaların yerinde olmadığını, mahkemece tespit edilen suç saatinin gece vakti olmasına rağmen aleyhe temyiz bulunmadığından cezada artırım yapılmamasının bozma nedeni sayılamayacağını belirterek, bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararının hukuka uygun olduğuna karar vererek sanık müdafilerinin temyiz istemlerini oy birliğiyle esastan reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1943 E., 2023/428 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2023/428 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafîinin temyiz isteminin, mahkeme huzurunda dinlenen mağdur ve sanık beyanlarının yok sayıldığına, sanığın baştan itibaren samimi beyanda bulunduğuna, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını ve TCK’nın 62. maddesine göre indirim yapılmamasını gerektiren bir durum bulunmadığına yönelik olduğu, sanık ... müdafîinin temyiz isteminin, delillerin takdirinde isabetsizlik yapıldığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç işlenme kastının bulunmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mağdurun zararının sanığın ailesi tarafından giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre PTS kayıtlarından sanıkların bindiği aracın saat 05.52 sıralarında görüntülerden tespit edildiği, suçun belirtilen saatten önce gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, mahkemece de suç saatinin 05.30 sıraları olarak kabul edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.02 olduğu, buna göre suçun gece vakti işlendiği belirlenerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince verilen cezalarda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafîlerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.