Yurtdışı borçlanması sonrası bağlanan yaşlılık aylığının kurumca fiili çalışma tespiti eksikliği iddiasıyla iptali ve yersiz ödeme tahsilatına itirazın iptali davaları.
Özet: Bu hukuki metin, yurt dışı borçlanması sonrası Türkiyedeki çalışma süresi dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 07.11.2013-12.02.2015 arasındaki çalışmaların fiili olmadığı ve ilgili kişinin yurt dışında bulunduğu gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine ortaya çıkan bir uyuşmazlığı ele almaktadır; davacı, belirtilen dönemde Türkiyede olduğunu, kısa süreli yurt dışı ikametinin bile aylık koşullarını etkilemeyeceğini iddia ederek kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve aylığının yeniden bağlanmasını talep ederken, Kurum ise yersiz ödendiğini iddia ettiği aylık ve ikramiyelerin iadesi için başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptalini istemektedir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/77 E., 2025/2340 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş MahkemesiSAYISI : 2021/237 E., 2023/291 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı/birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3201 sayılı Kanun uyarınca yurtdışı borçlanması yaptığını ve Türkiye'deki çalışmaları dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlandığını ancak Kurum tarafından Türkiye'de 07.11.2013-12.02.2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi nedeni ile aylığının da kesildiğini, iptal gerekçesinde bu çalışmalar sırasında davacının yurt dışında olduğunun tespit edildiğini ancak düzenlenen raporun dayanağının olmadığını, 30.07.2021 tarihinde Kuruma itiraz ettiğini ancak talebinin reddedildiğini, davacının iptal edilen dönemde Türkiye' de olduğunu, kesin dönüş yaptıktan sonra bahsi geçen iş yerinde çalıştığını, Kurumun yaptığı aylık ödemeleri borç çıkardığını, bu sebeple borçlu olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, iddia edilen dönemde sadece 51 gün yurt dışında bulunduğunu borçlanma süresinin .. gün olduğunu, yurt dışında olduğu 51 günün süreden düşülse dahi 3600 gün koşulunun gerçekleştiğini, aylığın yine kesilemeyeceğini ileri sürerek; Kurumun aylığın iptaline dair işlemin iptaline, davacının 07.11.2013-12.02.2015 dönemi çalışmasının tespiti ile Kuruma borçlu olmadığının saptanması, aylığın tekrar bağlanması ve ödenmesi gereken aylık ve ... ikramiyelerinin de faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2022/53 esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07.11.2013-12.02.2015 tarihleri arasında Türkiye'den yapılan hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi nedeni ile yersiz aylık ödemeler için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2022/52 esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07.11.2013-12.02.2015 tarihleri arasında Türkiye'den yapılan hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi nedeni ile yersiz ödenen ... ikramiyesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı/birleşen dosyada davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyalar davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun, davalının hak ederek kazanmış olduğu yaşlılık aylığı ve ikramiyelerini iptal ederek kendilerine borç çıkarması dolayısıyla Ankara 37. İş Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı davası ile Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti maksatlı dava açılmış olduğunu, işbu davanın derdest olduğunu, bu davanın derdest olmasına rağmen davacı Kurum tarafından davalıya borç çıkarılarak Gaziantep İcra Dairesinden 2021/106361 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, iş bu dosya ile Ankara 37. İş Mahkemesinin 2021/237 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının 07.11.2013 - 12.02.2015 tarihleri arasında yurt içinde olduğunu ve buna ilişkin birçok resmi devlet kayıtları bulunduğunu, davalının 15.04.2014 tarihinde .. Dr. .. .. Devlet Hastanesi'ne başvurduğunu ve hakkında %46 engelli olduğuna dair 21.04.2014 tarihli .. Rapor No.lu .. Protokol No.lu .. Defter No.lu .. Sağlık Kurulu düzenlendiğini, davacı Kurumun, davalının dava dışı işveren nezdinde çalışırken yurt dışında olduğunu yönündeki iddiaların hiçbir doğruluk payı olmadığını, bu kapsamda davacı Kurumun yersiz olarak ödendiğini iddia ettiği miktarlar için yaptığı icra takibinin haksız olduğunu ve davalının itirazının haklı olduğunu, davacı Kurum denetmenlerince, davalının yurt dışında bulunduğundan bahisle fiili çalışması olmadığının tespiti nedeniyle davalının yaşlılık aylığını iptal etmişse de davacı Kurumun denetim raporu, davalının yurt dışında bulunduğuna ilişkin hiçbir somut tespit, delil içermediğini beyan ederek, Yaşlılık Aylığının İptaline Yönelik Kurum İşleminin İptali davasının derdest olduğundan dolayı işbu davanın Ankara 37. İş Mahkemesi'nin 2021/237 E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, celbini talep ettikleri delillerin toplanmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, açılan haksız davanın reddine, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, davacının işlemiş ve işleyecek faiz talebi ve faiz oranı talebinin reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden davacının davasının reddine, birleşen Gaziantep 1 İş Mahkemesinin 2022/53 Esas sayılı dosyası yönüden davacı ...'nın davasının kabulü ile Kurum tarafından dosyanın davalısı hakkında Gaziantep icra dairesinin 2021/106361 sayılı dosyasında yapılan takipte borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı rakamlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak kaldığı yerden devamına, bu dosya bakımından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanan 26.700,37 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Gaziantep 1 İş Mahkemesinin 2022/52 Esas sayılı dosyası yönüden davacı ...' nın davasının kabulü ile, Kurum tarafından dosyanın davalısı hakkında Gaziantep icra dairesinin 2021/120690 sayılı dosyasında yapılan takipte borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı rakamlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak kaldığı yerden devamına, bu dosya bakımından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı/birleşen dosyada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığından bahisle sigortalılığı ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıkların iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili; birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen aylık ve ... ikramiyeleri nedeni ile başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.