Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi ve sanık müdafilerinin temyiz nedenlerinin reddedilerek hükümlerin onanması.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi talebinde bulunan sanık müdafilerinin, belirleyici kanıtların tartışılmadığı, suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil yetersizliği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve suçun gece işlendiğine dair delil bulunmadığı gibi hukuki itirazları; üst yargı tarafından yapılan değerlendirmede, hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2456 E., 2023/204 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafîinin temyiz isteminin, sanık hakkındaki belirleyici kanıtların duruşmaya getirtilip tartışılmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin irtibatlandırılmadığına, sanığın savunmasının aksini gösteren delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafîinin temyiz isteminin ise, sanığın samimi beyanda bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.