Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, birden fazla travma mevcutken kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının ve illiyet bağının yetkili sağlık kurulunca ayrı ayrı tespiti gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece hakem heyeti usulden ret kararı vermiş, itiraz hakem heyeti ise davayı kabul ederek tazminata hükmetmiştir; ancak temyiz incelemesinde, davacının aynı ayağında farklı tarihlerde meydana gelen iki ayrı travma nedeniyle maluliyet oranının hangi kazadan kaynaklandığının ve kazalar arası illiyet bağının yeterince tespit edilememesi, usuli kazanılmış haklar gözetilerek yetkili sağlık kuruluşundan ayrı ayrı detaylı rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2026/23 Değişik İş – 2026/19 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.08.2023 tarihinde talebini 361.360,99 TL'ye ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranı tespit edilirken hata yapıldığını, Adli Tıp Kurumu' ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, sigorta araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, dosyada alınacak maluliyet raporu tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 361.360,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ancak "...Somut olayda davacının aynı ayağında 05.03.20 21... .10.2021 tarihlerinde iki ayrı travma olduğu anlaşılmaktadır. Davacının başvuruya ekli 31.10.2022 tarihli ... ... Eğitim Araştırma Hastanesinden aldığı maluliyet raporunda maluliyet oranı %13 olarak belirlenmiştir. Ancak raporda belirlenen maluliyet oranının hangi kazadan kaynaklandığına, davaya konu 07.10.2021 tarihli kazadan sonra oluşan maluliyet oranının yüzde kaç olduğuna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişiler davacının yetkili sağlık kuruluşuna başvuru yaparak hareket kısıtlılığını yeniden ölçtürmek ve hangi kazadan ne kadar maluliyet oluştuğu sağlık kuruluşunca belirlenmek suretiyle hazırlanacak rapor sunması halinde değerlendirme yapabileceklerini bildirmiş, davacının hareket açıklıkları ölçümlerine ilişkin sunduğu rapor üzerine, hangi kazadan ne kadar maluliyet oluştuğu bildirilmediğinden bu yönde tespit yapamamakla birlikte bu hareket açıklıklarına göre maluliyet oranının % 6 olduğu bildirilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince % 6 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Bu durumda halen davaya konu 07.10.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıda ne oranda maluliyet oluştuğu belirlenememiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının iki kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekirse bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak kazalardan dolayı meydana gelen arazlar ile kazalar arasında ayrı ayrı illiyet bağı kurularak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, 361.360,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, yayanın asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini maluliyet rapor tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, müterafik kusur ve limit gözetilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.