Trafik kazası sonrası daimi iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada, itiraz hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacının motosiklet ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dosyada, ilk hakem heyeti başvuruyu usulden reddetse de itiraz hakem heyeti sunduğu maluliyet raporunu yeterli bularak, %6 sürekli iş göremezlik oranı ve %60 kusur tespitiyle 383.151,58 TL tazminatın faiziyle ödenmesine karar vermiş, davalı sigorta şirketinin bu karara yaptığı itiraz temyiz incelemesinde reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1124 E., 2024/1243 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22.12.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 383.151,58 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan 19.01.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, davacının yaralanması gözetildiğinde raporu hazırlayan heyet teşekkülünün yetersiz olduğu, ortopedi ve travmatoloji doktorunun da heyette olması gerektiği, davacının başvurusunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 19.01.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacının davaya konu kazadan kaynaklı yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 383.151,58 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.