Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı aracın yayaya çarpması neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın bir yayaya çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından başlangıçta 50 TL tazminat kararı verilmiş; davacının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, kararı kaldırarak talebi 294.819,31 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, davacı lehine hükmedilen 294.819,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1300 E., 2024/1304 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.07.2021 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 294.819,31 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, davacı ile uzlaşma sağlandığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 18.12.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen yaralanma sonucu oluşan sürekli maluliyet oranının %22 olduğu, raporun usule uygun olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulüne, 294.819,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.