Yolcu yaralanmalı tek taraflı trafik kazası sonucu sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında temyiz itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından %10 sürekli maluliyet ve 311.715,55 TL tazminat hükmedilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin, maluliyet raporunun hatalı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının fahiş olduğu, hesaplamanın yanlış yapıldığı ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gibi gerekçelerle yaptığı itirazın reddine dair kararın, temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun bulunarak, davalının tüm temyiz itirazlarının reddedilip kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/199 E.- 2024/207 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.07.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 311.715,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan 14.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davalı tarafından sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 311.715,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, yargılama gideri adı altında hüküm altına alınan giderlerin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz eden tarafın sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.