karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yayaya çarpma sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporu geçerliliği ve mevzuata uygunluk denetimi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında yayaya çarpma sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporu geçerliliği ve mevzuata uygunluk denetimi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk uyuşmazlık hakem heyeti başvuruyu usulden reddederken, itiraz hakem heyeti davacının itirazını kabul ederek %21 sürekli iş göremezlik oranıyla 430.000,00 TL tazminata hükmetmiş; davalının temyizi üzerine Yüksek Mahkeme, diğer itirazları yerinde görmemekle birlikte, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddiasında sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun, iyileşmenin durduğu ve son bir yıldır herhangi bir düzenlemenin olmadığı tespit edilerek yetkili sağlık kuruluşları tarafından uzman doktor heyetince belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat çekmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14351 E. , 2026/4860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1264 E.- 2024/1343 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.04.2021 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan 05.07.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, içinde yaralanmanın niteliğine göre ortopedi doktoru da bulunması gerektiği, hakemce maluliyet oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin gerekli gördüğü grafi ve evrakların davacı tarafından tamamlanmadığı, dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 05.07.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %21 olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur tespitinin isabetli yapılmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne bağlı EK-2 cetvelin, “3. Alt Ekstremiteye Bağlı Sorunlarda Engellilik Oranları” başlığı altında; “ Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzenlemenin olmadığı tespit edilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.07.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının el bileğinde ve ayak bileğinde kırık nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %21 olarak hesaplandığı, davacının 17.04.2023 tarihinde ayak bileğinden ameliyat edildiği, raporun ise ameliyattan yaklaşık 3 ay sonra 05.07.2023 tarihinde düzenlendiği, raporun bu haliyle süre olarak usule uygun düzenlenmediği, davalının da bu konuda itirazı olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yeni bir heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alt ekstremiteye bağlı yaralanmalarda iyileşmeden itibaren 1 yıllık sürenin geçmesi gerektiği ve davacının da kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle 17.04.2023 tarihinde ameliyat edildiği, bu süreden sonra en az 1 yıllık sürenin geçmesi, daha sonra maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiği hususları da değerlendirilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle maluliyetin tespiti için yerleşim yerine en yakın ... adli tıp anabilim dalı başkanlığından hem el hem ayak bileği kırığından kaynaklı yaralanmanın değerlendirilmesi için yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.