Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet ve kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, karşı aracın sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri tarafından davacıya 327.893,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin usul, kusur oranı, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemleri gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu sonucunda, yüksek mahkeme itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve tazminat kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1459 E.- 2024/41459 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.09.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 327.893,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davaya konu kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 13.11.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı sürücünün davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre tarafların %50-%50 kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 327.893,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davaya konu kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kusur oranları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davaya konu kazanın iş kazası olması nedeniyle rücuya esas ödeme araştırılarak varsa mahsubu gerektiğini, birden fazla yaralanan olması halinde garameten paylaşım yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.