Sigorta şirketinden trafik kazası bedensel zarar tazminatı talebinin, kaza ve sigortalı araç illiyet bağı ispat eksikliği nedeniyle reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, ZMSS poliçeli sigortalı aracın neden olduğu zararları için sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kaza tutanağının olmaması ve çarpan aracın belirtilmemesi nedeniyle davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmiş, itirazı da reddedilince, davacı vekilinin sunulan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusunda, mahkeme tarafların iddia ve savunmalarını, delilleri ve yasal düzenlemeleri değerlendirerek, önceki hakem heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirmiş ve davacının tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/439 E., 2024/521 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.10.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın varlığının somut delillerle ispatı gerektiğini, ispat edilemediğini, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi ile kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olması, şikayetçi ifade tutanağında da çarpan aracın belirtilmemesi hususu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı tarafından sunulan kusur raporunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle kusur incelemesi yapılması ve varsa kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.