Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis cezasını, sanığın savunma hakkı kısıtlaması iddialarını hukuka aykırılık görmeyerek onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan ve bölge adliye mahkemesince hükmü onanan sanığın, savunma hakkının kısıtlandığı, delillerin yetersiz ve hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları; istihbari bilgiler, fiziki takip, tanık beyanı ve teşhisi gibi delillerle suçun sabit olduğu, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/400 E., 2025/2258 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/514 Esas, 2024/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/400 Esas, 2025/2258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanığın temyiz istemi, Mahkeme huzurunda gerçekleri anlattığına, tanık ile birlikte Ebu Ahmet adlı şahıstan madde aldıklarına, kolluk tarafından darp edilerek ifade verdiğine, tanık ile husumetli olduğuna, mahkemeye fiilen getirilmeyerek SEGBİS sistemi üzerinden savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tanığın mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, mahkemede dinlenen tutanak mümzinin kendisini yakalayan şahıslardan olmadığına, fiziki takip olmadan tutanak tutulduğuna, ele geçen maddelerin niteliklerinin farklı olduğuna ilişkindir.2. Sanık müdafinin temyiz istemi,Sanığın mahkeme huzurunda savunmasının yapılmayarak hukuka aykırı davranıldığına, tek tanığın mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın tanığa uyuşturucu madde temin ettiği iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanığın sanığın yanına gelerek sanığın kullandığı motosiklete bindiği, bu sırada taraflar arasında birbirlerine bir şeyler alınıp verildiğinin görüldüğü, tanık durdurulduğunda üzerinde bulunan ... maddesini teslim ettiği, tanığın alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği olayda, istihbari bilgi, fiziki takip tutanağı ve tanık beyan ile teşhisi bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübut bulduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; savunma hakkı kısıtlanmasının bulunmadığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmak sureti ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinden, açıklanan tüm nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/400 Esas, 2025/2258 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.