Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında yaya çarpması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili hakem heyeti kararına yapılan temyiz başvurusunun reddi ve kararın onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk derece hakem heyetinin davacı lehine tazminat kararı vermesi ve itiraz hakem heyetinin vekalet ücreti yönünden kısmen kabulle kararı düzeltmesi üzerine, davalı vekilinin usul ve esasa yönelik tüm temyiz itirazları reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunup onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/510 E., 2024/478 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 29.07.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 683.134,72 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 05.09.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı yayanın davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının beyin kanaması, köprücük kemiğinde kırık ile omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle %24 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 683.134,721 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyada bulunan raporların mevzuata ve usule uygun raporlar olmadığını, davalı tarafından sunulan bilimsel mütalaa ile maluliyet raporlarının çeliştiğini, bu nedenle ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini ve uzlaşmanın araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.