Sigortasız motosikletin karıştığı kazada malul kalan yolcunun tazminat talebinde, engellilik raporunun usul ve yönetmeliklere uygun düzenlenmemesi nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizen bozulması.
Özet: Zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan davacının talep ettiği tazminat davasında, itiraz hakem heyetinin davacı lehine verdiği kararın temyizi üzerine, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak, ilgili uzmanlık alanlarından hekimlerin bulunduğu bir heyet tarafından ve güncel tıbbi tetkikler yapılmaksızın düzenlenmiş olması sebebiyle denetime ve karar vermeye elverişli olmadığı tespit edilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2026/2332 E.  ,  2026/4232 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/649 D.İş - 2023/655 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin dava dışı traktör ile çarpmasıyla oluşan 13.01.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, aracın niteliğinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada zorunlu trafik sigortası yaptırılması gerektiği halde sigorta kapsamında olmayan aracın varlığı somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile 410.000,00 TL tazminatın 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tescilsiz aracın türünün net olarak tespit edilemediğini, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, 2020.E.92854 sayılı dosyada aynı kaza nedeni ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, tescilsiz aracın kurum sorumluluğunda olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini
ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 07.05.2021 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %35 olarak belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince %35 oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir. ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 07.05.2021 tarihli raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişse de davacının nazal kemik fraktürü arızası da olmasına rağmen heyette kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığı, arazlarına ilişkin olarak güncel film ve grafileri de çekilmeden düzenlendiği anlaşıldığından bu rapor karar vermeye elverişli değildir.
Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, içerisinde kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu heyetten usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının muayenesi güncel film ve grafileri çekilmek sureti ile yapılarak, dava konusu kaza ile illiyetli, tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile sürekli maluliyeti bulunuyorsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun düzenlendiği ... hastanesinden farklı en yakın ... hastanesinden yeni bir rapor alınarak (ve temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.