Sigortasız çalışma dönemi hizmet tespiti davasında hak düşürücü sürenin uygulanması ve feri müdahil sıfatının düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Davacı tarafından belirli bir dönemde sigortasız çalışmanın tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, iddia edilen çalışma dönemine ilişkin hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay, hak düşürücü süreye yönelik davacı temyiz itirazlarını reddederken, usul hatası olarak feri müdahil Kurumun sıfatının yanlış belirtilmesini tespit etmiş ve bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmediğine hükmederek kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/896 E., 2025/1516 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş MahkemesiSAYISI : 2023/315 E., 2024/111 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında Kuruma bildirilmeyen 01.08.1999-30.01.2001 tarihleri arasında sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine ve tesciline bu dönem içinde yatırılmayan primlerin yatırılmadığına karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... kayıtlarına bakıldığında anlaşılacağı üzere 31.01.2001-02.02.2001 tarihleri arasında müvekkilinin bünyesinde çalıştığı ortada olduğu, Mahkeme tarafından değerlendirilecek diğer nedenlerle, haksız ve gerçek dışı iddialarla ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun davanın itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile işten ayrılış tarihi 02.02.2001’i takip eden yıl sonu 31.12.2001 tarihinden itibaren 5 yıl içinde (31.12.2006) tarihine kadar dava açılması gerektiği, davanın 08.06.2023 tarihinde açıldığı, Kurum kayıtlarına göre ve ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.10.2023 tarihli yazı cevabına göre 31.01.2001 tarihli işe giriş bildirgesinden daha önce Kuruma verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin işlemesine engel bir durum bulunmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme hükmünün kanuna uygun olmadığını, kesintisiz çalışma söz konusu olması nedeniyle hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İşbu hizmet tespiti davasında dava tarihi itibariyle Kurumun fer'i müdahil olduğu, lehine veya aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında davalı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının 'fer'i müdahil' olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.