ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan araç turbo arızası sonrası ayıplı hizmet iddiasıyla açılan 320.940 tllik alacak davasının gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan araç turbo arızası sonrası ayıplı hizmet iddiasıyla açılan 320.940 TLlik alacak davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı servis tarafından yapılan araç turbo tamirinin ayıplı olduğu ve ilk onarım sonrası kısa sürede yeniden arızalanması nedeniyle 320.940 TL maddi tazminat talep ederken, davalı arızanın kendi hizmetinden kaynaklanmadığını, aracın önceki durumu veya eski turbodaki yabancı cisimlerden ileri geldiğini savunmuştur; ancak bilirkişi raporları, ilk onarımdan yaklaşık üç ay sonra turbo arızasının tekrar etmesinin teknik olarak olağan olmadığını ve özellikle yağ hattı temizliğindeki eksikliğin arızanın zincirleme etkiyle tekrar etmesinde etkili olduğunu tespit etmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/143 Esas - 2026/642

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/143

KARAR NO: 2026/642

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç için davalı taraftan alınan servis hizmeti gereğince ... Plakalı, .... şasi, S 350 Blue TEC 4 Matic L Vizyon model aracın turbo basınç sisteminde hizmet hatasından kaynaklı olarak arıza meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride harç ikmal edilmek üzere, müvekkili şirketin ayıplı hizmet ifası nedeniyle uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL zararın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan dava değerini 319.940,00 TL daha arttırarak 320.940,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait dava konusu aracın, henüz müvekkile getirilmeden önce, Has Mer Mercedes yetkili servisinde yapılan periyodik yağ bakımını hemen takiben (5 km sonra) turbo arızası (turbo kesme) verdiğini, bunun üzerine aracın Mengereler Mercedes yetkili servisine götürüldüğünü, burada turbo değişimi yapılması gerektiği ve bunun için ancak 2 ay sonraya gün verilmesi üzerine de aracın müvekkiline ait özel servise getirildiğini, 3 gün içerisinde orjinal turbo temin edildiğini ve değişim işleminin kısa sürede gerçekleştirildiğini, takiben de davacı şirketin ilgili personeliyle birlikte, aracın 225 km süratte testi yapılarak davacıya teslim edildiğini, aracın tamiri esnasında, turbo sisteminin daha verimli çalışması için bağlı parçaların bakımı ve temizliğinin de yapıldığını, gereken parçaların da yenisi orjinal olarak takıldığını, bu esnada, araçtan sökülen eski turbo içerisinde plastik parçalar bulunduğunu ve arızanın bundan kaynaklandığının değerlendirildiğini, aynı zamanda turboyu yağlamakta ve soğutmakta kullanılan yağın da değişimi gerçekleştirilerek, yağdan kaynaklanabilecek arızaların da önüne geçildiğini, iddia edilen zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Dava konusu aracın onarımına ilişkin servis kayıtları, faturalar, fotoğraflar, 25/11/2025 ve 10/04/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davalıdan alınan araç bakım hizmetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf aracında oluşan arıza nedeniyle davalının tamir işlemi yaptığı ancak davalının hizmeti sonrası tekrar aracın arıza verdiğin, davalının ilk onarımının ayıplı olmasından dolayı bu hatalı onarımdan dolayı yeni ayıpların ortaya çıktığını belirterek ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesiyle iddiaları reddetmiştir.

Dosyaya kazandırılan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine alınan 10/04/2026 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu aracın mevcut hali ile çalışır durumda olduğu ve rapor muhteviyatında detaylı anlatıldığı üzere (S/N numarasından da anlaşıldığı üzere) araç turbosunun 2. Kez değişmiş olduğu, dava dosyasından aracın turbosuna yönelik ilk onarımının 02.07.2024 tarihinde faturalandırıldığı aracın turbosuna yönelik ikinci onarımın ise 24.10.2024 tarihinde faturalandırıldığı görülmektedir. Aracın ilk onarımından yaklaşık 3 ay 22 gün sonra tekrar turbosuna yönelik onarım/tamir işleminin yapılması (aracın turbo kanatların uç kısımlarında belirgin çentikler, kırık/deformasyon izine rastlanılmıştır.) teknik olarak olağan değildir. İlgili arızanın zincirleme etki kaynaklı olduğu bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir. Başlıca etkenler arasında motor yağ basıncı ve yağlama sorunları (P06DA00 kodu, düşük veya dalgalı yağ basıncı), silindir basınç sensörlerinin hatalı sinyalleri (P03xx kodları) nedeniyle ECU’nun yanlış turbo yönetimi, yüksek hız veya ani yük testleri ile oluşan mekanik zorlanma, yabancı cisim girişi (toz, karbon veya metal parçacıkları) ve eski turbodan kalan metal parçacıkların yağ hattına karışması sayılabilir; Özetle; yağ hattı temizliğinin eksik olması hususu (Turbonun arızalanma tipi ve hata kodları bir bütün olarak değerlendirildiğinde) ve rapor kapsamında açıklaması yapılan tüm hususlar da bir bütün olarak dikkate alındığında turbo montajının ve/veya onarım/tamirat hizmetinin genel olarak fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı yönünde teknik kanaat oluşturmaktadır. Ayrıca onarım/tamirat hizmeti sonrası yapılan test işlemininde teknik olarak uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda;

-Aracın turbosuna yönelik yapılan ilk onarım/tamir hizmetinin teknik olarak ayıplı olduğu,

-İlgili teknik ayıbın ilk esnasında fark edilemeyecek ancak kullanım sonrası ortaya çıkacak teknik nitelikte olması nedeniyle onarım/tamir hizmetinin teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu,

-İlgili teknik ayıp nedeni ile araca tekrar onarım/tamir yapıldığı (Aracın turbosunun tekrar değişmesi ve ilgili tamir süreci),

-Rapor kapsamında detaylı anlatıldığı üzere aracın ilk onarımının KDV dahil 320.940,00 TL olarak faturalandırıldığı görülmekte olup işçilik çalışma süreleri ve işçilik niteliği bakımından araç teknolojisi, araç segmenti de bir bütün olarak dikkate alındığında ilgili fatura tutarının ortalama olarak ilgili dönemdeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek ayıplı hizmet nedeniyle ödenen 320.940,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE ; Ayıplı hizmet nedeniyle ödenen 320.940,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.923,41 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 5.908,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.014,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.481,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.397,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.477,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.477,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 51.350,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza