Tescilsiz ve sigortasız motosikletin çarptığı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepli davasında, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Tescilsiz ve plakasız bir motosikletin karıştığı trafik kazasında malul kalan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin davada, sigorta şirketinin başvuru şartlarının yerine getirilmediği, maluliyet raporunun hatalı olduğu, tescilsiz araç nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği ve tazminat hesaplamalarının yanlış olduğu yönündeki itirazlarına rağmen, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun rapor, denetime elverişli kusur tespiti ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olması dikkate alınarak, hakem heyetlerinin malul kalan davacı lehine verdiği tazminat kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/720 E., 2023/720 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakasız ve tescilsiz motosikletin davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 24.06.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 383.035,10 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın plakasız ve tescilsiz olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 353.926,18 TL tazminatın 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aracın cinsinin tespit edilememesi nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur durumunun tespit edilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, bilirkişi raporları gönderilmeden ve itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tescilsiz ve sigortasız motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun denetime elverişli, olayın oluş şekline uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmasına hesaplama yönteminde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.