ankara 4. fikri ve sınai haklar mahkemesinde ilaç markaları arasındaki benzerlik iddiasıyla açılan tescil kararı iptali ve kısmi hükümsüzlük davası.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde ilaç markaları arasındaki benzerlik iddiasıyla açılan tescil kararı iptali ve kısmi hükümsüzlük davası.

Özet: Bu hukuki evrakta davacı, "..." ibaresiyle ilaç ve benzeri ürünlerde tescilli, hayali ve güçlü bir markaya sahip olduğunu belirterek, davalının 5. sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" başta olmak üzere belirli emtialar için tescil ettirmek istediği "..." ibareli markasının, kendi markasının esaslı unsurunu sadece iki harf ekleyerek aynen içerdiğini, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin reçetesiz satılan ürünlerin düşük dikkat seviyesine sahip alıcı kitlesi üzerinde karışıklığa yol açacağını, ürünlerin benzerliği ve aynı dağıtım kanallarını kullanmaları nedeniyle davalının kötü niyetle davacının bilinirliğinden faydalanmaya çalıştığını iddia ederek, davalı markasının ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/161 Esas - 2026/217

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/161

KARAR NO : 2026/217

DAVA : Marka ... Kararı Kısmi İptali-Kısmi Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 18/04/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026 Yazım Tarihi: 22'05'2026

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın 5. sınıfta tescil edilmek istenmekte olup anılan sınıfların potansiyel tüketici kitlesi asgari dikkat seviyesine sahip “....” olarak tanımlanabileceğini, müvekkile ait markanın her ne kadar “...” emtiasında tescilli olsa da reçeteli olarak satılmadığını, müvekkile ait “... ” ibareli ilacı herhangi bir kişi herhangi bir eczaneye gidip hiçbir ek izin, reçete, doktor onayı vs. almasına gerek olmadan doğrudan satın alabildiğini, davalı ...’ın ise tescil ettirmek istediği “...” ibareli markaya ilişkin ... nezdinde araştırma yapıldığını ancak herhangi bir ruhsat başvurusu ve/veya tescili tespit edilemediğini, potansiyel tüketici kitlesi belirlenirken her iki ilacın da reçetesiz satıldığı varsayımından hareket edileceği ve bu nedenle alıcı kitlesi dikkat seviyesi çok yüksek olmayan halk olarak tanımlanabileceğini, davalı tarafından başvurusu yapılan ... nolu markanın tescil edilmek istendiği dava konusu emtialar ile “.... müstahzarlar, beyne ait ve periferal kan damarlarında kan akışının iyileştirilmesi için ispençiyari müstahzarlar.” emtiaların benzer alıcı kitlesine hitap etmekte, benzer ihtiyaçları karşıladığını, aralarında ürün-hammadde ilişkisi bulunduğunu, ortak dağıtım kanalları aracılığıyla tüketiciye ulaştırıldığını, aynı ve/veya yayana reyonlarda satıldığını, hedef potansiyel tüketici kitlesinin de aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın sözcük markası olduğunu, aynı şekilde davalıya ait markanın da “sözcük” markası olduğunu, görsel olarak markalar değerlendirildiğinde taraf markalarında ortak olan ibare “...” ibaresi olup müvekkile ait itiraza mesnet markanın tek ve esaslı unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalıya ait markanın esaslı unsuru “...” ibaresi olup dava konusu markanın müvekkile ait markanın tek ve esaslı unsurunu aynen içerdiğini, sadece araya iki harf eklendiğini, bu iki harfin görsel olarak bir farklılık yaratmadığını, müvekkile ait markanın tek ve esas unsuru “...” ibaresi olup 6 harften oluştuğunu, davalıya ait marka 8 harften oluşmakta olup “...” ibaresi olduğunu, her iki markanın da telaffuzunun Türkçe olduğunu, dava konusu markada bulunan tüm harfler aynı sırada müvekkile ait markada da mevcut olup okunuşları da “...” ve “...” şeklinde olduğunu, ilk iki hecenin her iki markada da aynı olduğunu, markaların sözel olarak benzer olduğunu, kavramsal olarak markalar değerlendirildiğinde esas unsurların aynı olması nedeniyle kavramsal olarak benzer olduğunu, “....” üzerinden yapılan araştırmada “...” ibaresinin hiçbir dilde karşılığı olmadığını, yani hayali, türetilmiş bir sözcük olduğunu, güçlü bir marka olduğunu, davalı tarafından “...” ibareli herhangi bir ilaca yönelik ...’ya herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve/veya ruhsat almadığı, diğer bir anlatımla davalı ...’ın yedekleme amacıyla başvuru yaptığı düşünüldüğünü, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, hayali/türetilmiş ve hiçbir anlamı olmayan “...” ibaresini aynen korumak suretiyle sadece iki harf ekleyerek müvekkile ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tescil edilmek istenmesinin, özellikle ... sektöründe faaliyet gösteren müvekkilin tanınmışlığından, bilinirliğinden faydalanmak, tüketiciyi kasten yanıltmaktan başkaca bir şey olmadığını, davalının kötüniyetli olarak marka tescil talebinde bulunduğunu ifade ederek ... tarafından verilen 19.02.2025 tarih ve ... nolu kararın usul ve yasa ile uyarlı olmaması nedeniyle iptali ile davalı ... tarafından başvurusu yapılan ... nolu markanın “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. , tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firmanın davaya cevap vermediği ancak 09/05/2025 tarihinde davalı firma vekili tarafından vekaletname sunulduğu; davalı firma vekili; 11/05/2026 tarihli duruşma zaptında; bilirkişi raporunda taraf markalar arasında benzerlik olmadığını ve ... kararının uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markası arasında dava konusu edilen emtialar yönünden SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık , SMK 6/6 maddesine göre ünvan ve isim hakkı , SMK 6/9 maddesine göre Davalı başvurusun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddia ve itirazlarının reddi konusunda verilen .... sayılı ... kararının kısmen iptalinin, davalı markasının tescili halinde kısmen hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 20/02/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 18/04/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

.... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı ve "..." ibareli markayla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, m. 6/6 ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Kurul'da, çekişme konusu mallara ait dikkat düzeyinin görece yüksek olması hususu dikkate alındığında, ilgili tüketicilerin başvuruya konu "..." ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve "..." ibareli markayı farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. Kanun'un 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.

Takiben, itiraz dilekçesinde ifade edilen tanınmışlık, m. 6/6 ve kötü niyet iddiaları incelenmiştir.

Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz yerinde görülmemiştir.

Başvuruya konu markanın 6769 s. SMK'nın 6/6 maddesi kapsamında reddini gerektirecek bilgi ve belgelere itirazda yer verilmediği tespit edildiğinden, itiraz sahibinin 6/6 gerekçeli itirazı da haksız bulunmuştur.

Bu çerçevede, itiraz dilekçesinde ifade edilen kötü niyet iddiası ispatlanamadığından ve bu iddianın kabulü yönünde Kurul'da kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz yerinde görülmemiştir.

Her somut olayın kendi özellikleri ve somut koşulları çerçevesinde, ayrı olarak incelenmesi gerekliliği marka hukukunun temel prensiplerinden birisidir. Bu genel ilke çerçevesinde, hele ki marka örnekleri ve esas unsurları işbu başvurudan farklı olan başvurular için verilmiş olan kararların işbu başvuru için emsal karar teşkil etmesi mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir."

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının tespitinde, bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle;

Bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği,

Dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı,

İkame imkanlarının bulunup bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunup bulunmadığı,

Benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı

hususları göz önünde tutulan kıstaslar arasındadır.

SMK 6/4 maddesine göre tanınmış markada ;

... sözleşmesi kapsamında tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, işaret ve emtia açısından aynı veya benzerinin Türkiye'de aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından başvurusunun yapılması halinde itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmektedir.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markası

... (...) ... (...)

09/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE; "1. Dava konusu ... başvuru numaralı "...” markası kapsamında bulunan “Sınıf 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiaları ile davacı tarafa ait mesnet marka emtiasının birebir aynı ve/veya benzer olduğu,

2. Dava konusu ... başvuru numaralı "...” markası ile davacı tarafın mesnet markasının görsel, işitsel ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı ve buna göre karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma/ iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

3. Somut uyuşmazlıkta, SMK 6/4-5’in uygulanma alanı bulunmadığı,

4. Somut uyuşmazlıkta, SMK 6/6’in uygulanma alanı bulunmadığı

5. Dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

6. Dava konusu ... kararının işbu rapor sonucu ile uyumlu olduğu" şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE;

Daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

... Kararı iptali davasında;

Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunduğu;

Diğer yönden taraf markaları arasında bilirkişi raporundaki sayfa 7 teki tabloda dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki " : İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler ; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar ; .... Tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler ( mikrop öldürücüler).... İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici subunlar, antibakteriyel el losyonları. " emtiaları yönünden aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar olduğundan KISMEN emtia benzerliği de gerçekleştiği;

Diğer yönden ;

Marka işlem dosyasında davalı taraf davacının itirazı üzerine SMK 19/2 maddesine göre KULLANMAMA DEF'i ileri sürdüğü, davacı tarafın ise kullanım ispatına tabi ... sayılı markasını sadece "ilaçlar" emtiasında ispat ettiği marka işlem dosyası ile anlaşılmış olup davalının markasının kapsamındaki 05/01 grubunda yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. " malları açısından taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas değerlendirmesi yapılabileceği, bunun dışında kalan mallarda ise davacının markasının kullanımı sözkonusu olmadığından SMK 6/1 maddesindeki koşul da oluşmadığı yani itirazının reddi gerektiği;

HEDEF TÜKETİCİLER açısından iltibasa bakıldığında ise ;

Dava konusu markanın kapsamında olan 05/01. Sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. " mallarında ise emtia benzerliği oluşsa da ve ayrıca davacı bu mallarla benzer olan ilaçlar alanında markasını kullandığını kanıtlasa da burada hedef tüketicilerin doktor, veteriner ve eczacılar açısından yapılacak değerlendirmeye göre bakılması gerekli olup bunun sonucunda, anılan emtiaların hedef kitlesinin eğitim seviyesi ve mesleki sorumlulukları sonucu sahip oldukları yüksek dikkat ve özen seviyesi olanlar kastedildiği; Bu açıdan 05/01. Sınıftaki bu mallarda taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki karıştırılma /iltibas koşulu oluşmadığı;

Dava konusu markanın kapsamındaki 05/01 sınıf dışında kalan " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler ; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar ; .... Tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler ( mikrop öldürücüler).... İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici subunlar, antibakteriyel el losyonları. " emtiaları yönünden ise hedef tüketici grubu ortalama düzeydeki tüketici grubu olduğu; Buna göre 05/01 sınıf dışında kalan BU MALLARDA ise davacı taraf marka işlem dosyasına göre kullanım ispatını yerine getirmediği dolayısıyla SMK 19/2 ve 6/1 maddesine göre " itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacağından " tesis edilen ... kararı doğru olduğu sonucuna varıldığı;

Hükümsüzlük davasında ise SMK 19/2 maddesi uygulanamayacağı (kullanmama def'i ileri sürülmediği) ; Buna göre

Diğer yönden taraf markaları arasında bilirkişi raporundaki sayfa 7 teki tabloda dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler ; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar ; .... Tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler ( mikrop öldürücüler).... İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici subunlar, antibakteriyel el losyonları. " emtiaları yönünden aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar olduğundan KISMEN emtia benzerliği de gerçekleştiği;

HEDEF TÜKETİCİLER açısından iltibasa bakıldığında ;

Dava konusu markanın kapsamındaki 05/01. Sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ... ihtiva eden kozmetikler. " mallarında ise emtia benzerliği oluşsa da burada hedef tüketicilerin doktor, veteriner ve eczacılar açısından yapılacak değerlendirmeye göre bakılması gerekli olup bunun sonucunda, anılan emtiaların hedef kitlesinin eğitim seviyesi ve mesleki sorumlulukları sonucu sahip oldukları yüksek dikkat ve özen seviyesi olanlar kastedildiği; Bu açıdan bu mallarda taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki karıştırılma /iltibas koşulu oluşmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu bu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının " ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı , diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu marka kapsamındaki 05/01 sınıf dışında kalan bu mallarda davacının " ... " ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davalının "... " ibareli başvuru markalı malı satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının " ... " ibareli tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği bu açıdan taraf marka işaretleri bu emtialarda benzediğinden bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu;

Hem ... iptali Hem Hükümsüzlükte;

SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ;

Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı;

Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;

Neticeden ... iptal davası reddedildiği;

Hükümsüzlük davasında ise yukarıdaki SMK 6-4-5-6-ve 9 .ncu maddesindeki durumlar var olan yine yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-... kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE

2-Hükümsüzlük taleple açılan davanın kısmen kabulüne,

3- Dava konusu ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler ; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar ; .... Tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler ( mikrop öldürücüler).... İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici subunlar, antibakteriyel el losyonları. " emtiaları yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... müzekkere yazılmasına,

4- Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalı firmadan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

6- AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin YARISININ davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, (... kararının iptali yönünden)

7-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin YARISININ davalı firmadan tahsiliyle davacıya verilmesine, (Hükümsüzlük yönünden)

8-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin YARISININ davacıdan tahsiliyle davalı firmaya verilmesine, (Hükümsüzlük yönünden)

9-Davacının yaptığı (16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL tebligat gideri, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 16.850,40 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/4 si olan 4.212,60 TL nin davalı firmadan tahsili ile davacıya verilmesine,(Hükümsüzlük yönünden) geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,

10-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.11/05/2026

Katip .... Hakim ....

E-İmzalıdır E-İmzalıdır