Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonrası kalıcı maluliyet tazminatı davasında çelişkili kusur raporlarının giderilmesi ve yeni bir bilirkişi heyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozdu.
Özet: Zorunlu trafik sigortalı bir aracın karıştığı kazada malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin tazminat kararları taraflarca temyiz edilmiş; temyiz incelemesinde, mevcut kaza tespit tutanağı ile uzman raporlarındaki farklı ve çelişkili kusur oranları arasındaki ihtilafın giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazı kabul edilerek itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/14969 E.  ,  2026/4228 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/915 E., 2022/914 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 15.11.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 126.290,59 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 126.290,59 TL tazminatın 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tali oranda kusurlu olduğu, davacının yolcusu olup kaza anında arızası nedeniyle ittiği araç sürücüsünün ise asli oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur raporunda ise meydana gelen kazada davacının yolcusu olduğu araç sürücüsü ile davacının tali oranda kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %65 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının daha önce geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin açtığı dosyada kusur raporu alınmaksızın kabul gören sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru olduğu kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir heyet raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.