Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararının, aramanın hukuka uygunluğu ve toplanan delillerin yeterliliği gerekçesiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından oybirliğiyle onanması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan yargılanarak mahkum edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanık ve müdafiinin arama kararının hukuka aykırı olduğu, delillerin geçersiz olduğu ve sanığın suçu işlemediği yönündeki iddiaları, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta satışa hazır halde ve çeşitlilik içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, delillerin ve yargılamanın usulüne uygun bulunması, önleme arama kararının paspas üzerindeki aramayı kapsadığı ve hukuka aykırılık içermediği gerekçeleriyle yerinde görülmemiş; bu nedenle temyiz istemleri esastan reddedilerek mahkumiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1644 E., 2025/1774 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/21 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/1644 Esas, 2025/1774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık müdafinin temyiz istemi, arama kararı olmadan arama yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine, hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, önleme arama kararına istinaden paspas altına bakılamayacağına, tutanak mümzilerinin ifadesine göre de arama sınırının aşıldığının belirlendiğine, maddeyi bulunan tutanak mümzinin dinlenmesi gerektiğine, somut delil olmadığına, maddelerin nereden bulunduğunun belli olmadığına yöneliktir.2. Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta çeşitlilik içeren ve satışa hazır halde uyuşturucu maddeler ele geçmesi nedeniyle uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde park halinde bulunan ve sanığın sağ yolcu kapısının önünde durur vaziyette bulunduğu araçtan sesler gelmesi üzerine polis ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, sanığın araç dışında ayakta beklediğinin görüldüğü, sanığın yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı fakat aracın gözle görülür yerleri kontrol edildiğinde, şoför kısmının ayak paspası üzerinde poşet içerisinde satışa hazır halde ve çeşitlilik içeren uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, ele geçen maddelerin sanığa ait olduğu göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; önleme arama kararına istinaden araç paspası üzerinde yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme huzurunda dinlenen tutanak mümzinin alınan ifadesinden söz konusu poşetin paspas üzerinde olduğunu açıkça belirttiği, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/1644 Esas, 2025/1774 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.