Yargıtay, zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacı yolcunun zorunlu trafik sigortacısı davalı şirketten sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kısmen kabul kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin bu kararı onamasına karşı davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu incelenmiştir; yüksek mahkeme, davalının hakem heyetlerinin karar süresi, davanın türü, bilirkişi raporu, ispat yükümlülüğü, kusur tespiti, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi, maluliyet raporunun uygunluğu, hesaplama yöntemi ve faiz başlangıç tarihi gibi çeşitli itirazlarını değerlendirerek, itiraz hakem heyetinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş, davalının tüm temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1246 E., 2024/1239 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, dava dışı araç ile çarpışmasıyla oluşan 07.11.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 419.856,88 TL tazminatın 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hakemlerin 4 ay içerisinde karar verilmesi gerektiğini, davacının 20.01.2024 tarihinde hakem heyetine başvuru yaptığını, 20.08.2024 tarihinde karar verildiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bilirkişi raporuna karşı kendilerine yasal iki haftalık sürenin verilmemesinin hatalı olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediğini, şikayetçi olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmamasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limitinin aşıldığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hakem heyetine başvuru tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun denetime elverişli, olayın oluş şekline uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.