Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis cezasının, sanık ve müdafisinin etkin pişmanlık talepleriyle yaptığı temyiz başvurusunun 8. Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası alan sanığın istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararındaki para cezası ifadesine "1500 gün" ibaresinin eklenmesi düzeltmesiyle esastan reddedilmiş olup; temyiz incelemesinde sanığın şehirlerarası otogarda yüklü miktarda farklı türde uyuşturucu maddeyle yakalanması, satış kastıyla hareket ettiğinin sabit olması, yargılama sürecinin hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair gerekçelerde bir isabetsizlik bulunmadığı saptanarak, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2423 E., 2024/1786 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıÇanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2023/447 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/2423, Esas 2024/1786 Karar sayılı kararı ile; "Hükmün; TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "Sanığa verilen" ibaresinden sonra gelmek üzere hükme "1500 gün" ibaresinin EKLENMESİ, " suretiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1.Sanık müdafinin temyiz sebepleri Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, lehe olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hukuka, usule, kanunlara, maddi gerçeğe ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.2.Sanığın temyiz sebepleriKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu ticareti yaptığına dair somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın, Çanakkale ili şehirlerarası otogarda kolluk görevlilerince durumundan şüphe duyulması üzerine yanına gidildiği, yapılan üst ve eşya aramasında yüklü miktarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın ... ilinden Çanakkale iline uyuşturucu madde getirdiği, sanıktan, kişisel kullanım miktarının üzerinde amfetamin türevleri olan ... ve MDMA uyuşturucu maddeleri ile THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşidi dikkate alındığında sanığın ... ilinden Çanakkale'ye satmak amacıyla uyuşturucu madde getirmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Ele geçen madde miktarı nazara alındığında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında tayin edilen 1500 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile para cezasına hükmedildiği kısımda "30.000,00 TL adli para cezası" yerine "30.00,00 TL adli para cezası" yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay, arama ve el koyma, tartı vezin-ön inceleme ve yakalama tutanağı, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/2423 Esas, 2024/1786 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.