**Davacı vekili ile Hazine ve Orman İdaresi arasında, orman tahdidi ve zilyetlikle kazanım iddialı taşınmazın tescili davasında bozma sonrası verilen kararın temyiz incelemesi.**
Özet: Tapulama harici taşınmazların zilyetlikle tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, taşınmazın niteliği ve zilyetlik koşulları yönünden eksik araştırma gerekçesiyle üst mahkemece bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının zilyetlikle kazanım koşullarını sağlamadığı tespit edilerek davasının reddine ve tüm ihtilaflı parsellerin hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar üst mahkeme tarafından, bozma ilamına uygun hareket edildiği ve hukukun doğru uygulandığı gerekçesiyle onanarak, davacı ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/210 E., 2025/63 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1941 yılında yapılan orman tahdidi, 1981 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılan 2/B madde uygulaması, 2007 yılında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmış, dava konusu taşınmazlar tapulama harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği tapulama harici taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar Hazine ve arkadaşları vekili cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlar, Hazine ayrıca taşınmazların adına tescilini istemiş iken, davalı ... İdaresi vekili ise bozma sonrası duruşmada taşınmazların orman olarak tescilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2007/719 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 30.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (K1), (K2), (Z2B) harfleriyle gösterilen taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, (Z2A) harfiyle gösterilen 512 m² yüzölçümündeki taşınmaza yönelik açılan davanın kabulüne, taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... vekili adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/13085 Esas, 2021/10844 Karar sayılı ilâmıyla "davacının (K1) ve (K2) harfleriyle gösterilen taşınmazlara yaptığı temyiz itirazları yönünden temyiz dilekçesinin reddine, (Z2B) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik davacı ... ve Hazinenin, (K1) ve (K2) harfi ile gösterilen taşınmazlara yönelik ise davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Hazinenin tescil talebi olmasına rağmen hüküm kurulmamasının doğru olmadığı, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca Antalya Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiği, (Z2A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik Hazine ve Orman İdaresinin temyizleri açısından; tahdit hattının uygulanması, hattın dışında ise çalışma 1941 yılında yapıldığından hava fotoğrafı incelemesi yapılması, taşınmazın öncesi orman değilse dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi hava fotoğrafları ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda (K1), (K2), (Z2B) ve (Z2A) ibareleriyle gösterilen 980 m²lik alanın aynı adada son parsel numarasından sonra bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmaz yönünden müvekkili lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığına ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usûl ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.