Trafik kazası sonrası daimi iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketine karşı açılan davada, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğinden kararın bozulması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkin dosyada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporu ile davacının sunduğu rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle, bu çelişkinin giderilmesi için davacının tedavi evrakları ve mevcut raporlar birlikte değerlendirilerek, kaza tarihindeki mevzuata uygun ve yaralanmayla ilgili uzman içeren yeni bir adli tıp raporu alınması gerektiği belirtilerek itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1237 E., 2024/1238 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2022 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri için 15.000,00 TL'nin ve 1.950,00 TL rapor giderinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 670.013,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edildiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek, alınan kusur ve hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 657.592,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatının 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminatın %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini ve maluliyet raporunun uygun olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda davacının hakem heyetine müracaatı sırasında sunduğu ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.10.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının %13,55 olarak hesaplandığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde yaralanmayla ilgili uzmanın da bulunduğu başka bir ... adli tıp anabilim başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış hakları korunarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.