Danıştay 2. Daireden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine aykırı "arka polar katarakt" tanısıyla POMEM öğrenciliğinden ilişiği kesilen adayın itirazına ilişkin karar.
Özet: Emniyet teşkilatı sağlık şartlarını taşımadığı, özellikle de arka polar katarakt tanısı nedeniyle polis meslek eğitim merkezinden ilişiği kesilen bir öğrenci, işlemin iptali için dava açmış; ilk derece mahkemesi, davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine uygunluğunu değerlendirmek üzere birden fazla hakem hastaneden aldığı sağlık kurulu raporlarında, davacının belirtilen göz rahatsızlığı sebebiyle polis öğrencisi olmaya uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine davayı reddetmiş ve bu karar temyiz talebine konu olmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/5133Karar No : 2025/2240TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:......, K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A, EK-3-4-A, EK-3-7-A maddelerinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 21/08/2023 günlü Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A (EK-3-1-B-5-b, bakteriyolojik, serolojik ve biyokimyasal tetkiklerle saptanmış komplikasyonsuz porotozoa enfeksiyonları tanısı) maddesi, EK-3-4-A (EK-3-4-B-7-a, hidatik kist tanısı) maddesi ve EK-3-7-A (EK-3-7-B-2, EK-3-7-B-8-c, görme kusuru, katarakt) maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtildiğinden, davacıya konulan tanıların doğru olup olmadığı ve şayet doğru ise davacının söz konusu durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını etkileyip etkilemediği ve sağlık diliminin tespiti amacıyla sağlık kurulu raporu alınması için Mahkemece hakem hastane olarak tespit edilen Ankara Şehir Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenerek 14/12/2023 tarihinde Mahkemeye sunulan raporda; enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji ile genel cerrahi açısından fiziki muayene bulguları değerlendirilerek öğrenciliğe uygun olduğu, göz hastalıkları muayenesi sonucunda ise "Arka polar katarakt" tanısı ile "ETSŞY EK-3; 7-B-1, 7-B-6-b'ye uyar. POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" şeklinde görüş bildirildiği, Mahkemenin 30/04/2024 günlü ara kararı ile Gazi Üniversitesi Hastanesinden "Uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren 'katarakt' hastalığının yeniden muayenesi yapılmak ve 29/09/2019 tarihli ETSŞY'nin Ek-3-7-A maddesinin 2 numaralı bendinde yer verilen 'izole, periferik ve noktasal olan katarakt sağlam kabul edilir. Periferik, yüzeysel ve küçük olan korneal nefelyonlar sağlam kabul edilir.' hükmü kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği, yoksa B diliminin '.(6) Bir veya iki gözde görmeyi bozmayan veya B dilimi kadar bozan; a) Bir veya iki gözde psödofaki (ameliyatla lens ekstraksiyonu, göz içi lens implantasyonlusu), katarakt ameliyatları. b) Katarakt. ' hükmü kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği hususlarını ve konulan teşhis itibarıyla ilgili mevzuata göre POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususunu açıklayıcı bir sağlık kurulu raporu hazırlanarak Mahkemeye gönderilmesinin..." istendiği, 05/07/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren durum bildirir sağlık kurulu raporunda "... isimli ... genel protokol numaralı hasta 23.05.2024 tarihinde Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Polikliniğine başvurmuş olup, hastanın aynı gün yapılan muayenesinde; Hastanın sağ göz otoref(-0.25/-0,50/103) değeri ile görme keskinliği 0.4 ve sol göz otoref(-1 25/ -1.75/175) değeri ile görme keskinliği 0.6 idi. Sağ göz ön segment muayenesinde üst ve alt göz kapakları doğal, ön kamara normal derinlikte, kornea saydam, fakik, arka polar katarakt mevcut, ışık refleksi pozitif, relatif aferent pupi defekti negatif, primer pozisyonda ortoforik idi. Sol göz ön segment muayenesinde üs ve alt göz kapakları doğal, ön kamara normal derinlikte, kornca saydam, fakik, arka polar katarakt mevcut, ışık refleksi İpozitif, relat faferent pupil defekti negatif, primer pozisyonda ortoforik idi. Basıncı sağ gözde 16 milimetre civa sol gözde 15 milimetre civa idi. Sağ ve sol göz hareketleri her yöne tam ve serbest idi. Sağ ve sol göz renkli görme 12/12 idi. Yapılan fundus muayenesinde sağ optik disk, makula doğal ve retina yatışık idi, sol optik disk, makula doğal ve retina yatışık idi. Hastanın ilgili mevzuata güre arka polar katarakt nedeniyle göz hastalıkları açısından POMEM öğrencisi olması uygun değildir." şeklinde görüş bildirildiği, raporların taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından sağlık kurulu raporlarına itiraz edilmiş ise de raporların Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğunun değerlendirildiği, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan hastane raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile belirlenen sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; karara esas alınan raporlara karşı olan itirazlarının dikkate alınmadığı, yeniden hakem hastaneye sevk edilmeksizin verilen kararın hatalı olduğu, görme derecelerinin doğal olduğu, güncel yaşamı ve meslek hayatında kataraktın bir engel teşkil etmediği, durumunun inaktif olduğu yani ilerlemeyeceği, atış eğitimlerinde başarılı olduğu, mezun olduğu ve bir süre görev yaptığı, bu sürede herhangi bir görme problemi yaşamadığı, Yönetmeliğin, ilişiğinin kesilmesine sebep olan maddesinde kataraktın seviyesi ve derecesi ile ilgili bir referans aralığı bulunmadığı, basit bir ameliyat ile düzelebilecek bir rahatsızlık olduğu, öğrenci statüsünü kazandığından öğrenci adayı gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesini... günlü, E:... sayılı ara kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.